Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
03.11.2012 17:28 - МИТОВЕТЕ НА РУСОФОБИЯТА
Автор: lyubomircholakov Категория: Политика   
Прочетен: 7525 Коментари: 13 Гласове:
8

Последна промяна: 04.11.2012 16:03

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
   Реките на Сибир гъмжат от хипопотами.

Тамошните жители ги ловуват и продават, щом се събудят от зимния сън.

Комодор Р. Пери

Из доклад до британския парламент

1742 г.

 

 

Владимир Медински

 

МИТОВЕТЕ НА РУСОФОБИЯТА

 

Няма народ, за който да са измислени толкова лъжи, нелепости и клевети, както за руския народ.

Екатерина Велика

немкиня

 

  

Увод

 

За кого е написана тази книга? На пръв поглед е необходима най-много на чужденците, чиито представи за Русия до голяма степен се базират на различни митове. Тези митове, възникнали още в стари времена, отдавна са се превърнали в устойчиви стереотипи.

Но авторът има смътни подозрения, че надали средностатистическия жител на Лос Анжелес, Бристол или Женева ще се спусне нетърпеливо към книжарницата и, разлиствайки този скромен опус, ще започне да възклицава изумено:

- Я виж ти! Оказва се, че тези загадъчни руснаци не пият водката направо от самовара, на това отгоре си мият зъбите сутрин и не се обливат в студена пот, щом чуят страшната абревиатура "КГБ"! Кой можеше да си помисли...

Едва ли опровержението на някакви стереотипи се чете кой знае колко от онези, които вярват в тях. Затова въобще не разчитаме след нашата книга французите, американците или шведите да изпитат по-голямо уважение и симпатия към Русия.

Тази книга е написана най-вече за руснаците или, по-точно, за жителите на Русия. За самите нас, понеже невинаги умее да отделяме зърното от плявата в нашата история.

След като слушаме толкова години от чуждестранни наблюдатели за нашата склонност към пиянство, кражби, жестокост и мазохистко преклонение пред управници-тирани, ние самите постепенно започваме да възприемаме това като нещо доказано. А. С. Пушкин пише за подобни настроения:

 

Ты просвещением свой разум осветил,

Ты правды лик увидел,

И нежно чуждые народы возлюбил,

И мудро свой возненавидел.

Ты руки потирал от наших неудач,

С лукавым смехом слушал вести,

Когда бежали вскачь

И гибло знамя нашей чести.

 

Възприемахме на доверие и родната история, както ни я преподаваха в училище, без да съобразим, че в продължение на няколко века историческите факти и събития са били нагласявани угоднически от историците в интерес на властта.

Не се каня да отричам напълно всичко, което мислят за нас по света и в самата Руска федерация, и да доказвам, че руснаците са пълни трезвеници, най-честните на планетата и най-политкоректните демократи. Съвсем не. Сред народ, който наброява 150 милиона души, се срещат всякакви хора - от академик Вернадски до маниака Чикатило, и не си поставям задача да се ровя в крайностите.

Поставям си задачата да погледнем историята.

А понякога и скучната статистика, за да покажа следното: руската история е не по-кървава от европейската, да не говорим за тази на страните от Азия и Африка... За да покажа, че руският народ е труженик и съзидател, а не вечно пиян и ленив Иван-дурак.

Истината се постига чрез сравнение.

Да сравняваме тогава!

Убеден съм, че Русия има всички основания да се гордее със своята история и нейните дейци. Без тази законна гордост няма и не може да има съвременна, силна, горда, промишлено развита, културна и демократична Русия. Без малко да напиша и "единна", с извинение към политизирания читател... Но пък и не бива да се търси политика във всяка дума. Нали именно великият Пушкин пише: "Цялата история на Русия представлява стремеж към единство"!

Идеологическото нашествие на Запада е много по-опасно от военното нахлуване.

Съдете сами: с Наполеон воюваме от 1799 до 1815 г. Шестнадесет години, при това с големи паузи. Най-опасното нахлуване от 1812 г. е неутрализирано и отблъснато за по-малко от 6 месеца.

Победихме Хитлер за 4 години. Да, много напрегнати и страшни - но го победихме напълно и окончателно.

А ето, вече 500 години не можем да се справим с митовете, че цялата ни история е само пиянство, кръв и мръсотия.

Твърдя следното: руснаците ще изпитват много по-голяма гордост за страната си, когато се научат да разпознават и обезвреждат черните политически митове. Както се разпознава и обезврежда мина, заложена върху пътя. Тези митове са точно идеологически мини върху пътя ни към цивилизовано бъдеще.

За целта е необходимо да се знаят изворите и причините за митотворчеството. Да се разпознават митовете, използвани до ден-днешен от западните историци и разпространявани също от някои руски политици.

Време е да се ориентираме какво изобщо представляват историческите митове и как действат?

Откъде са се взели и кому са изгодни?

Кой и защо ги поддържа вътре в самата Русия?

Каква е степента на разрушителното им въздействие?

На това е посветена тази моя книга.

 

 

Част І

Произход на митовете за Русия и тяхното влияние

 

 

Тъмна държава с червени петна лежеше в ямата на Земното кълбо... По краищата на ямата в гъста редица стояха стражи, и заревото на пожарите хвърляше отблясъци по стоманата, която стискаха в ноктестите си лапи.

А. Белинков

 

Глава І

КАКВА Е ЦЕЛТА НА МИТОВЕТЕ ЗА РУСИЯ?

 

Не може човек да се отнася така ужасно с негрите, ако ги смята за пълноценни хора.

Д. Ливингстън,

"Пътешествия из Вътрешна Африка"

 

Всички народи имат митове за самите себе си. Обикновено това са положителни митове - в тях народът бива показван малко по-добър, отколкото е в действителност.

Англичаните виждат себе си като делови, честни, свободолюбиви, предани на короната и на своята страна.

Американците се смятат за родени демократи, които не търпят никакво неравенство и несправедливост между хората.

Немците мислят за себе си, че са чувствителни, трудолюбиви и добродушни.

Всеки подобен мит е приятно опростяване на нещата, в което няма място за негативните страни в характера на дадения народ или за черните петна в историята му.

Освен това, всички народи имат митове за своите съседи.

Тези митове са и положителни, и отрицателни. Някои нации са обичани от съседите си. Други - не кой знае колко.

Например, някога англичаните лепнали върху шотландците етикета, че са невероятни скръндзи. И досега, когато стане дума за стиснат човек, веднага го сравняваме с шотландец.

Корените на този мит са известни.

Шотландците наистина били по-пестеливи от англичаните. Просто, като по-бедни от тях, се държали по-скромно и аскетично. Когато шотландските благородници посещавали в Лондон двора на новите владетели на Шотландия - английските крале, придворните се присмивали над скромното им облекло и сдържано поведение. Шотландците не хвърляли щедри бакшиши, не се преобличали по пет пъти на ден, не разполагали с много слуги. Затова и английските дворяни, вече забогатели чрез търговия и колониален грабеж, разпространили представата за тях като за скръндзи.

И целият свят повярвал!

Но на нивото на битово общуване шотландците са много по-щедри от англичаните. От собствен опит зная: ако гостувате в средно шотландско семейство, се чувствате съвсем различно, отколкото в средно английско! (Житейският опит на преводача по този въпрос напълно съвпада с наблюденията на автора. - Б. пр.). Шотландците са много гостоприемни, искрени и дружелюбни.

Японците и досега смятат европейците за диви и нечистоплътни. При тях още от древни времена съществува култ към чистотата, те се къпели по 3 пъти седмично, събували се при влизане в къща. И понеже смятали европейците за варвари, през ХVІ-ХVІІ вв. раздули мита за тяхната нечистоплътност и грубост. Между другото, това било и идеологическо оправдание за политиката на шогуната към пълна политическа изолация на Япония от външния свят: "Какво може да ни донесат тези европейски варвари, освен въшки и други зарази?". Джеймс Клавел прекрасно описва митовете на европейците за японците и обратно в романа си "Шогун".

Известни са и негативни, черни митове за самите себе си.

Например, финландците искрено вярват, че са неразговорчиви и темерути. Толкова силно вярват, че са убедили и околните народи в това.

Митовете се раждат в народното съзнание.

Но понякога ги използват и за политически цели. Други митове пък се създават специално за целите на политическата пропаганда. Предназначението им е да легитимират нечия власт, взета в резултат на преврат или революция. Тогава се формират положителни митове за новата власт и черни - за старата.

Черни политически митове се създават и по адрес на цели народи.

В Британия през ХVІІ-ХІХ вв. се натрупва огромен митологичен пласт за ирландците. По вестникарските страници се разхожда "Пеги" - аналог на "кривоносия Аарон" или на "руската свиня". Вечно пияният, безотговорен и нелеп ирландец Пеги е изобразяван като глупак и безделник, неспособен да научи нищо свястно. Той все има по 10 деца, които не може да изхрани, винаги изпада в разни идиотски ситуации, вечно пропива имуществото си. А когато "Пеги" гладува, това е само поради собствената му примитивна същност, безотговорността и неумението му да работи.

"Невъзможно е да се отделят едно от друго понятията "ирландци" и "безредици", - твърди Бернард Шоу. Който, впрочем, сам е ирландец.

През 1848 г. в Ирландия имало много слаба реколта. От страшния глед измрели повече от 1 милион души, още милион и половина заминали за Америка. Ако не съществувал мита за противния тъпак "Пеги", англичаните би трябвало да изпитват сериозни угризения спрямо Ирландия. Но този мит им позволявал да отхвърлят комплекса за вина, като стоварят отговорността върху самите "неправилни" ирландци.

Тогава се съчинявали и черни политически митове за колониалните народи. Нали, "както се знае", индусите и африканците не са способни сами да се управляват, затова се нуждаят от наставници-колонизатори. Индия е по-голяма от Ирландия, но и тук числата правят впечатление: вече не само през 1848 г., а ВСЯКА ГОДИНА в периода от 1840 до 1900 в Индия умирали от глад приблизително 1 МИЛИОН души. "Приблизително" - защото никои не ги броял.

А защо в Индия имало глад? Разбира се, защото там системата за земеделие е "неправилна". И защото индусите не умеят да работят, и са мързеливи, и глупави. Освен това не искат да учат. Колониалната администрация все се опитва да ги превъзпита, но без никакъв резултат. Ако бяха станали протестанти, миряни на англиканската църква - тогава в Индия нямаше да има никакъв глад. Мисионерите се стараят, просвещават индусите... Обаче те не искат! Нямат никаква позитивна нагласа.

Политическите митове за нелепите индуси, които не умеят да орат земята и да прибират реколтата, били внедрявани в съзнанието на хората чрез средствата на държавната пропаганда още от училищния чин, дори с усилията на такива талантливи писатели като Р. Киплинг и А. Конан-Дойл.

Подобни са и черните митове за негрите в САЩ. Защо са роби? Ами защото са като децата, неспособни да живеят самостоятелно. И са умствено изостанали, далеч са дори от най-глупавите бели хора. Живеят в мръсотия, даже аритметика не могат да научат. Ако ги освободиш, ще стане по-лошо за самите тях. Освен това са престъпници. Кой извършва 80% от всички престъпления? Негрите. Само да имат възможност, ще изнасилят всички бели жени.

Английският историк Болинхуд възхвалявал мъдростта на Твореца така: Господ е сътворил всяка раса с определена цел. Бялата е създадена, за да воюва и управлява. Жълтата - това са идеални работници за промишлеността, изпълнителни и трудолюбиви. Черните са отлични селскостопански труженици, те са тъпи, неподходящи за труд в индустрията, а на слънце не им е горещо, защото са здрави и издръжливи. Семитите (явно, тук се подразбират арабите и евреите) пък са просто родени търговци.

По същия начин са оплюти и индианците. Какви са те, коренните жители на Америка? Кръвожадни сволочи, които само търсят скалпове, кланят се на бизоните и на слънцето, като "големи деца" препускат из прерията, крещят и се бият. Не бива да подценяваме пропагандния потенциал на такъв жанр като уестърна. Поколение след поколение американците четели книги, в които простоватите, но честни и мили бели каубои култивирали "Дивия Запад", а мръсните жестоки диваци ги нападали, убивали и грабели.

С появата на киното уестърнът става най-популярният филмов жанр в САЩ. Черният мит за индианците се утвърждава вече не само чрез силата на писаното слово, но и от най-доброто кино в света - американското, с неговите трикове и специални ефекти, богати цветове и великолепно техническо изпълнение.

Митовете на киното се оказали толкова силни, че самата дума "индианец" вече се асоциирала с воин на кон и с томахавка в ръка! Това мит съвсем заличава спомена за цивилизациите на инките, ацтеките и маите, унищожени от европейските колонизатори.

Всичко това са примери за черни политически митове по отношение на народи, които са експлоатирани, държани в нищета и унижение. Митове, които духовно обслужват създаването на колониалните империи, насилието и грабежа.

Други митове, още по-лоши, се пускат в ход, когато изниква нужда от идеологическа борба срещу сериозен геополитически враг.

Такъв е митът, или по-точно, цял комплект митове от ХІХ-ти и ХХ-ти вв. за немците - представяни като поголовни садисти, любители да маршируват и престъпници по свое дълбоко нравствено убеждение.

Немците били описвани така, че всяко престъпление срещу тях да изглежда съвсем нормална и естествена постъпка. Дори самото обсъждане на политика спрямо Германия да стане невъзможно, и при споменаването на думите "Германия" и "немци" веднага да възниква чисто емоционална негативна реакция. Тогава никакви доводи на разума нямат вече влияние.

Черният политически мит за немците се появява в средата на ХІХ-ти век, когато Германия става конкурент на Британия и Франция. И изчезва в средата на ХХ-ти век, когато Германия престава да бъде враг и се превръща в стратегически съюзник. Тогава немците вместо "садисти" и "ограничени типове" изведнъж се оказват "трудолюбиви" и "добри".

Подобни са и черните митове за Русия. Тези политически митове са толкова много, че е трудно, дори невъзможно да бъдат изброени. Сред тях са и отвратителните пътища, и поголовното пиянство, и прекомерните кръвопролития в руската история, и (естествено!) неумението на руснаците да работят, и жестокостта им, и техният стремеж да завладеят света, и робската им същност, и още много-много други от този род...

Черни митове за Русия са създавани не само за политическа употреба. Но на практика всички битови и литературни митове рано или късно се превръщали в политически.

Битовите и литературните митове може да се променят. Достатъчно е да се разлистят Томас Ман и Ерих-Мария Ремарк, за да се убедим: в началото на ХХ-ти век в Германия руснаците били смятани за добри и весели хора. А към края на 1930-те години преобладава мнението, че са мрачни и свирепи.

Съвременните немци пък се колебаят между комплекса си за вина пред руснаците и представата си за руските диваци, които тепърва трябва да бъдат учени да говорят по телефон и как се пуска водата в тоалетната чиния.

 

Политическите митове за Русия

Особено устойчиви са политическите митове за Русия. Както и митовете за "Пеги", за тъпите негри и жестоките индианци, този комплекс от митове разказва уж за различни страни от живота на хората и държавата, но всъщност оформя твърде ясна и цялостна картина. Тя може да бъде преразказана горе-долу така...

1. Руснаците са народ, в чиято психология липсва стремеж да работи регулярно, да получи резултат, да организира добре труда си. Именно затова в Русия няма чисти клозети и добри пътища, царят беднотия и нищета - просто защото на руснаците това много им харесва.

2. Руснаците са непосредствени и весели деца, чиято игра лесно става жестока и груба, както при всички деца и диваци. Те не са способни да организират сами себе си, имат нужда от строг, но справедлив началник - такъв един "баща", който да им заповядва и нарежда, да ги води и наказва.

Типична в този ракурс е употребата на мита за Рюрик. Ето, значи, пример за това, че само чужденци са способни да донесат на руснаците държавност и ред...

Ако се вгледаме в историята обаче, ще видим, че и досега не е известно дали Рюрик изобщо е съществувал.

Не се знае дали е бил княз в Ладога или просто наемник, който е узурпирал властта.

Не е известно дали въобще е имало "покана към варягите", и никой не може да обясни откъде точно са дошли. В. О. Ключевски предполага, че летописецът "чрез приказката за поканата прикрива факта на узурпация и разбойничество".

Но митът за Рюрик-цивилизатора продължава да си живее, и да върши пъкленото си дело! До Стокхолм даже му издигнаха паметник, понеже бил завоювал и "цивилизовал" Русия.

Ключевски се опитва да напише историята на Русия обективно и непредвзето. Това не пречи на "западниците" да извадят от контекста на съчиненията му дузина изречения и въз основа на тях да го провъзгласят за свой, "прозападен" идеолог.

3. Руснаците са роби по духовната си нагласа. За тях е нормално да почитат жестока и застрашителна власт. Те уважават само авторитарната, деспотична власт, само нея вземат насериозно. За тях демокрацията е нещо абсолютно невъзможно.

4. Руската държава не е способна да решава задачите на развитието, на управлението на огромната империя. В нея царят азиатски деспотизъм, произвол и грубост на нравите.

Единствената цел на руската държава е завоюването на колкото може повече пространство, покоряването и експлоатацията на съседните страни и народи. Това е съкровената цел на Руската империя и, каквото и да говорят самите руснаци, от тях нищо друго не може и да се очаква...

При това битовите и литературните митове не са чак толкова устойчиви. Причината е ясна: обикновеният човек отначало може да мисли каквото му хрумне и да вярва в каквото му е угодно. Самият той не е виновен, че мисли глупости и вярва в дивотии - просто така са го възпитали. Известно е например, че Карло Бартоломео Растрели-старши заедно със сина си, бъдещия строител на манастира Смолни и на Зимния дворец - Бартоломео Растрели-младши, пристига в Русия през юни (!) 1716 г., облечен в дебела шуба и приготвил шейна към каретата си. И отначало доста се учудвал на своята популярност - защо ли във всяко село децата тичат подире му, а възрастните се смеят гръмогласно и го сочат с пръст?

Но в частния си живот хората бързо се убеждсават в неточността на своите представи. Същите тези Растрели - и бащата, и синът, бързо съблекли шубите, а по-късно много пъти се шегували със собствените си представи за руския климат.

Има и много други примери от различни епохи, когато стереотипите постепенно рухват в резултат от отвореността на страните и активния културен, образователен, туристически обмен. Достатъчно е една страна да се "отвори" - и вече започва да бъде възприемана адекватно на нивото на отделната личност.

Но, за разлика от битовите митове, черните политически митове са извънредно устойчиви.

Това трябва да се има предвид, за да се разбере, че "новите" митове за Русия, родени в средата, а и в края на ХХ-ти век, не са съвсем нови. Тук са и митът за невероятната агресивност на Съветския съюз, и за неумението на руснаците да си закопчават панталоните и да пускат водата в клозета, и за това, че "Русия е много студена и неподходяща за живеене".

Всички те водят произхода си от "стари" митове, създавани в периода ХVІ-ХІХ вв., които "благополучно" оцелели до наше време.

Да вземем, например, мита за "Завещанието на Петър Велики".

В средата на ХVІІІ в. този мит се мярка за кратко и изчезва. В бележките на френския шпионин и агент за влияние, кавалера д"Еон, може да се срещне споменаване, че през 1757 г. той, благодарение на тясното си приятелство с царицата Елизавета Петровна, получил достъп до архивите. Там копирал "Завещанието на Петър Велики" - завещание към наследниците му как трябва да насъскват една срещу друга европейските държави, да разширяват пределите на Руската империя и в крайна сметка да постигнат световно господство. И уж в Париж д"Еон предал това "Завещание" на френския крал Людовик ХV.

Обстоятелствата около появата на този мит са прости.

През 1778 г. отстраненият от двора и изгубил своето влияние кавалер д"Еон опитва да напомни за себе си, като намира и съответния предлог. Защото през 1763 г. умира полския крал - и френските дипломати обсъждат възможната подялба на Полша между Русия и Прусия. През 1772 г. тази подялба става факт. И ето, че през 1778 г. кавалерът д"Еон интерпретира тази подялба именно като реализация на "любимия план на Петър Велики, който страстно желаел да приближи границите си до Германия, за да играе важна роля там".

Целта на д"Еон е ясна: иска да си покачи цената. Та нали той още през 1757 г. в доклада си до краля бил предсказал подялбата на Полша !

Но "Завещанието на Петър Велики" е само слух и нищо повече. Слух, пуснат от провален политически авантюрист, чиято цел била да се върне в политиката.

През 1807-1811 гг. Наполеон подготвя общественото мнение на Европа за похода срещу Русия. Отначало в Париж са публикувани 2 варианта на брошура, включваща текст, за който се е твърди, че е "Завещанието". В основата ляга съчинение на полския емигрант М. Соколницки, написано през 1797 г.

Сетне, по прякото нареждане на Наполеон, френският чиновник Мишел Лезюр, историк по образование, написва книгата "Нарастването на руското могъщество от самото му начало и до ХІХ век". В нея, покрай другото, се казва:

"Уверяват ни, че в частните архиви на руските императори се пазят тайни мемоари, написани собственоръчно от Петър Велики, където откровено са изложени плановете на тази държава".

Тоест: текстът на "Завещанието" не е публикуван, и Лезюр използува слухове, за да убеди европейската публика в наличието на агресивни и настъпателни стремежи в руската политика. Същината на слуховете е: уж Петър Велики бил планирал подробно териториална експанзия на север, юг и изток, чак до покоряване на значителна част от Европа, Персия и Индия.

Е, как да не воюваш с такава страна?

През 1836 г. се появява и самият фалшификат, завършващ със "страшните думи": "Така може и трябва да бъде покорена Европа".

Специалистите отдавна са доказали, че т. нар. "Завещание на Петър Велики" е груба фалшификация. Но в нея повярвали мнозина. И няколко поколения вече не европейски, а руски и съветски историци са се захващали да търсят "Завещанието на Петър Велики".

 Така митът започва свой самостоятелен живот, независимо от това, какво се е случило в действителност.

(Следва)

Превод: Любомир Чолаков




Гласувай:
9
1


Вълнообразно


1. momchil - Агресивноста на СССР не е мит, а р...
04.11.2012 12:24
Агресивноста на СССР не е мит, а реалност. А това, че руските офицери не са знаели какво е биде и за какво служи и, че са го използвали за миене на лицето, също е факт наблюдаван от баба ми и дядо ми в Лом където в тяхната къща са били разквартирувани руски офицери. Всъщност в подобно глупаво положение може да изпадне всеки. Аз лично дълго съм се чудил в немска обществена баня как да си пусна водата, защото не бях виждал подобна конструкция на батерията. Не беше с фотоклетка, за тях одавна знам, а с механичен ограничител по време. Напълно възможна е и обратната ситуация западняк не може да свърши елементарно нещо и плаща безумни пари на някой за това. Например смяна на предни накладки на Рено високо в планината с подръчни инструменти, необходимо е да се развият 2 болта, правил съм го за 40 минути. Не е ажно каква е глупавата ситуация, в която е изпаднал някой източняк или западняк, въпросът е да не се тълкува злонамерено.
цитирай
2. momchil - По повод "миролюбието" ...
04.11.2012 13:14
По повод "миролюбието" на СССР ще цитирам стих на Маяковски.
Мы на горе всем буржуем
мировой пожар раздуем,
мировой пожар и кровью
господи благослови.
Като се има пред вид, че Маяковски е придворният поет на Сталин очевидно е, че тези стихове са съвпадали с нагласата на патрона му. Това се доказва впоследствие и от историята. Доказано и описано от руснаци и то така както нито един западняк не би могъл да го напраи. Защото не познавайки Русия и СССР западняците често пишат глупости. Като прочутият историк Базил Лидъл Харт например.
цитирай
3. kamosutrov - Здравейте г-н Чолаков
04.11.2012 13:51
Аз не разбрах, каква е тезата Ви, защото Вие сте наблегнал повече на всякаква друга митология и най-малко на руско-съветската. Позволих си да се усъмня в тезата Ви, още от мотото на Вашия пост. Никъде не намерих данни за британска експедиция до Сибир през 1735-1745 г. Още повече за комодор Р. Пери. Рангът "комодор е "изобретен от холандците през 1652 г. Приет е от флота на САЩ през 1862 г. А самите британци го въвеждат като воинноморски ранг чак през 1806 г. Има бегли бележки за нещо като "комодор", но чак към 1747 г.
От там нататъка прочетох по диагонала. Ако помните нашия спор за Рим и римската култура и традиции, Вие казахте една забележителна мисъл. Че "ако за нещо няма намерени фактологически доказателства, то това не значи, че не е съществувало". Не мога да упрекна британската бюрокрация в небрежност и такъв доклад не намерих.
цитирай
4. lyubomircholakov - до 3. kamosutrov -
04.11.2012 15:19
Не трябва да се чете по диагонал. Трябва да се чете внимателно. Иначе само ми губите времето, както и това на читателите.
Мисълта ми, макар да не си спомням кога и по какъв повод съм я казал (имам Ви доверие, че наистина аз съм я казал) явно констатира нещо съвсем очевидно: липсата на доказателства за нещо въобще не означава, че то не съществува или не е съществувало. Пример: преди да намерят останки от динозаври, хората не са имали доказателства за тяхното съществуване, което не означава, че динозаврите не са съществували.
Същото е и в случая: ако Вие не сте намерили нещо, това не означава, че то не е съществувало. Още повече, ако сте търсили, както и четете - по диагонал.
Ако решите да коментирате и занапред в този блог, имайте предвид забележката ми за времето и неговата ценност. Вече имах случай да обяснявам на други коментиращи, че смятам цензурата за нещо добро, полезно, задължително и необходимо. Не ми се иска да я прилагам и с цел икономисване на ценно време, за да обяснявам неща, четени от други "по диагонал".
цитирай
5. kamosutrov - Темата за времето и неговата ценност е относителна, но
04.11.2012 17:12
ще Ви помоля да ми пратите линк към факсимиле на доклада на комдор Р. Пери от 1744 г. Щом сте го цитирал, значи имате следа от него. Интересувам се от история и в частност история на военноморските флотове. Вашият цитат доказва, че през 1744 г. вече рангът "комодор" в британския флот съществува официално. А не, както казах, че е въведен през 1805 г. Г-н Чолаков, не говорим за динозаври, а за архиви и то цитирани от Вас. Ако се направи алюзията с динозаврите, то вече техни кости са намерени и дискусията е не за тяхното съществуване, а за тяхното датиране.
Ще Ви благодаря предварително за информацията, която вероятно ще ми подадете.
цитирай
6. lyubomircholakov - до 5. kamosutrov
04.11.2012 18:14
1. Ако за Вас темата за времето е относителна, за мен е абсолютна.
2. Продължавате да не четете внимателно, което поставя под въпрос необходимостта от публикуване на коментарите Ви.
3. Няма да Ви пратя линк към доклада на комодор Пери, защото не ме интересуват нито въпросния доклад, нито въпросния комодор.
4. Ранговете във военноморските флотове също не ме интересуват, нито вълнуват.
5. Алюзията за динозаврите е много точна, защото преди намирането на останки от тях никой не е знаел, че са съществували въпреки, че са съществували.
6. Доколкото разбирам, сте напълно съгласен със съдържанието на постинга, само Ви вълнува подробността за въпросния комодор, което действително е любопитно, но извън кръга на интересите ми. Мога само да приветствам Вашето съгласие със съдържанието.
7. Когато човек се опитва да отклони вниманието на читателите към детайлите, вместо към съдържанието, това означава само едно: че той се опитва да води не дискусия, а полемика.
За незапознатите: "полемика" означава да водиш спор, в който държиш на всяка цена да победиш другата страна, без да се интересуваш кой е крив и кой е прав.
"Дискусия" означава спор, в който се стремиш да достигнеш истината, без да държиш непременно да излезеш победител; тоест, да допускаш, че можеш да грешиш.
8. Полемики нямат място в този блог. Причината е проста: цялото българско интернет-пространство е пълно с полемики, а дискусиите се броят на пръсти.
9. Ако искате и занапред да бъдете допускан до коментари в този блог, придържайте се към дискусията - тоест, по въпроси към съдържанието, тезиса и идеята, а не към дребнави подробности.
10. Защо смятате, че комодор Пери е комодор от британския флот?
11. Защо смятате, че докладът е именно на комодор Пери?
12. Препоръчвам Ви да прочетете внимателно точки 1, 2, 3, 8 и 9.
цитирай
7. kamosutrov - Господин Чолаков, ще се възползвам от възможността да цитирам Мохамед
04.11.2012 19:00
"Дяволът се крие в подробностите. Моля да ме извините, но когато в началото на една статия стоят неточности, това обезсмисля и самата статия. Например, Екатерина Велика не е немкиня. Няма такава народност. Терминът "немец" си е руски жаргон.Аз разбирам желанието на всеки да защитава своята теза по всякакъв начин, но винаги съм се радвал, когато срещна обоснована теза, подкрепена с проверими факти.
Предполагам, че познавате трудовете на /трудно ми е да го нарека "академик"/, неговата теза е, че от британските острови до Камчатка са живели само руснаци".
По косвен начин и Вие се придържате към неговата теза.
Не, не съм съгласен с основните тези в статията Ви. Руснаците не са този загадъчен народ, за който се разпространяват митове. По-скоро те сами се митологизират, като разпространяват неверни данни за себе си. Мога да дам много примери, които са и проверими. Например "изобретяването на славяните".
Г-н Чолаков, моля да ме извините още веднъж, но цензура, подробности, това си е Ваше решение и в никакъв случай не подкрепя тезата ви.
Защо смятам, че комодор Пери е комодор от британския флот? Просто, не съм чел офицер от флот на враждебна страна да докладва на британски парламент.
Както вече казах, интересувам се от военна история и военноморска история.
Интересувам се и от влиянието и въздействието на руската и съветската пропаганда и дипломация на Балканите. И съм склонен да дискутирам и да водя дебати със всеки, който сляпо поддържа руската пропаганда.
цитирай
8. lyubomircholakov - 7. kamosutrov
04.11.2012 19:37
Сега остава и аз да Ви искам линк към цитата от Мохамед...
Както виждате, не го правя, защото, за разлика от Вас, се опитвам да водя дискусия, а не полемика.
"Немкиня" означава немкиня и нищо повече, нито по-малко.
Ако продължавате да прилагате елементарните хватки на полемиката, ще трябва да наречем "германки" всички жени от германските народи: тоест, англичанките, датчанките, шведките, норвежките, холандките и т. н.Виждате как желанието Ви за полемика, а не за дискусия, изражда самия разговор и той просто става безинтересен.
Аз пък не разбирам, нито приемам, нито одобрявам желанието на всеки един да защитава своята теза "по всякакъв начин". Уважавам, разбирам и подкрепям единствено желанието за максимално доближаване до истината - което означава да не се обръща внимание на дребнавостите, за да остане енергия за същността.
Вие правите точно обратното: в желанието си да оборите противника (дори той за Вас май изглежда като ВРАГ), се нахвърляте върху подробностите, където всеки може да допусне грешка - и, не зная дали нарочно или несъзнателно (тук самият Вие трябва да уточните) се опитвате да изместите съдържанието, философията на заден план. Като по този начин не зная дали съзнавате, че още в началото на дискусията (предупреждавам отново, че за полемики тук няма място) се признавате за победен и търсите реванш в подробностите.
Цензурата, естествено, е мое решение - но тя е филтърът, който помага да се отсее мътилката на емоциите, предвзетите идеологически хипотези, дребнавите заяждания, евентуалните неточности и разминавания в детайлите (тук мисля, че можете да бъдете много полезен!).
Като бонус от моя страна, ето една подробност: през ХVІІІ век е нормално специалисти в дадени области да имат признания и титли в различни държави. Така например, немецът Клаузевиц е генерал от руската армия...
Мисля, че може да се получи много интересна дискусия, но засега това не става, и то по една много проста причина - Вие така и не сте прочели внимателно постинга. За съжаление.
цитирай
9. kamosutrov - За съжаление съм пропуснал името на академика
05.11.2012 17:20
Чудинов е името му. О, да. Ще Ви пратя линк за цитата от Мохамед. Имам го някъде. Но да се върнем на подробностите, които опорочават тезите. Да започнем от жените и несъстоятелното ви обобщение. Вероятно правите разлика между ирландка, шотландка, англичанка и уелска? Или наричате всички англичанки? Горе долу същото е и с жените от СССР. Има разлика между литовка, украинка, белорускиня. Екатерина е померанска принцеса и бракът е династичен, свързан със наследствени владения. Фон Клаузевиц не е немец, а прусак в най-чист вид. Освен всичко друго имат и различен говор и диалект. Саксонци, померанци и прусаци. Както и франконци.
Ако ще спите спокойно, победен съм, но не знам на кое поле е битката. На детайлите, на митовете или пропагандата.
Да започнем с мит №1. Руснаците не са пияници. Лесно оборима теза, която се доказва от статистиката. Годишните демографски загуби на Русия от алкохолизъм са сравними със загубите от локална война. Въпреки, че в европейския фолклор поляците и руснаците си делят първото място. Руснаците пият докато могат, поляците пият докато има. После ако имате желание/ ще дискутираме и трудолюбието им.
цитирай
10. lyubomircholakov - Констатирам, че освен дето четете ...
05.11.2012 17:57
Констатирам, че освен дето четете постингите "по диагонал", според собственото Ви признание (което означава, че не ги четете), но така четете и коментарите на опонентите си (което пак означава, че не ги четете).
Откъде-накъде ще ми изпращате линк за Мохамед, след като изрично съм написал, че не го искам? Щом аз имам уважението да публикувам коментарите Ви, Вие имайте поне уважението да четете отговорите. Иначе се получава чист Ваш монолог в типичен идеологически стил. Уважам обстоятелството, че имате някаква идеология, явно с ляво-комунистическа ориентация, но не натрапвайте нейните правила на другите.
За жените: според Вашата логика и българки не съществуват, а има тракийки, мизийки, добруджанки, македонки, шопкини и т. н. И докъде ще стигнете така: до разграничаване на всяко село, а в него на всяка улица и всяка къща?
И прусаците също явно не са немци. Честито, това е прозрение, достойно да го кажете на някого в Прусия, която очевидно по тази логика не е в Германия.
Благодаря, спя спокойно, но не защото някой бил "победител" или "победен". За разлика от Вас не смятам интернет или някой блог-портал за бойно поле, където врагът трябва да бъде победен на всяка цена. Стремя се, поне в моя блог, да бъде път, по който се стига до истината. Така, че тук няма противници и врагове, а спътници или оставащи в канавката.
Разбирам този Ви ленинско-комунистически начин на мислене: "Който не е с нас, е против нас!" (45 години живяхме с него), но не го споделям.
С фолклор не се занимавам. Но щом според Вашия фолклор всички 140 милиона руснаци, включително трезвениците и бебетата, са алкохолици - проблемът не е мой, а в начина Ви на мислене. Впрочем, статистиката за миналата година посочи, че Русия е на второ място в света по алкохолизъм след Гърция. Така, че първо се погрижете за гърците, после за руснаците.
И за трудолюбието ще дойде време.
Но спорът с Вас непрекъснато се изражда в полемика заради стремежа Ви да го отклонявате в , вместо в дискусия, което е доста скучно.
цитирай
11. kamosutrov - Господин Чолаков, вие ме изумявате!
06.11.2012 11:57
Дали сте запознат с " Бит и душевност на българския народ" и „Книга за българите” на Страшимиров? Моля Ви се! Антропологичните разлики, особено при Страшимиров са ясно показани. Нямам представа, дали сте пътувал из Родината ни, но от пръв поглед се забелязват разликите между добруджанка и тракийка. Поне по жените мога да съдя.
Много можем да говорим за Германия и германците, особено за тяхната федерална структура. Самите германци се различават помежду си и се разделят по областен признак.
Вижте, обобщавате. А това е недопустимо в една дискусия. Никъде не съм споменал, че руснаците пият от бебета. Просто количественото съотношение е такова и пиенето е в националния манталитет. Извинете, но по вашата логика можете да наречете всички руснаци "Достоевски".
А, благодаря за проявената "милост", че допускате коментарите ми. Ако ги няма, ще излезе, че Вие сте привърженик на монологичната форма.
цитирай
12. lyubomircholakov - Господин анонимен с псевдоним kamosutrov, няма повод за изумления!
06.11.2012 12:21
Вече разбрахме, че според Вас българки не съществуват, а съществуват добруджанки, тракийки и пр. - по същия начин, по който немкини не съществуват, а съществуват саксонки, померанки, баварки и т. н.
Откъде Ви хрумна, че обобщението е "недопустимо" в една дискусия? Напротив, допустимо е и твърде често се използва, в което няма нишо лошо. Без обобщение от дискусията няма смисъл. Още повече, че Вие не водите дискусия, а полемика, и ме принуждавате отново да Ви напомня, че не мисля да допускам това.
И точно Вие обобщавате, но Ви е изгодно да не го забелязвате - май както четете чуждите постинги и коментари "по диагонал", така пишете и своите? Ето написаното по-горе от Вас: "Руснаците не са алкохолици. Лесно оборима теза". Кой обобщава в случая? Ако се отнасяше само за някои руснаци, да бяхте уточнили! Да пишете някъде, че не се отнася за всички руснаци? Надявам се да не се отказвате от написаното?
Да, наистина вече проявявам доста голямо снизхождение, че пускам коментарите Ви, предвид похватите Ви на спор. Особено като имаме предвид, че сте анонимен. Към един анонимен може да се прояви донякъде търпение и снизхождение; но това търпение и снизхождение си имат граници, особено пък ако той се опитва да отклони спора по несъществени подробности, които нямат отношение към философията на постинга.
За следващия си коментар, ако желаете да продължите да коментирате, ще Ви помоля да се представите по същия начин, както съм го направил аз - с името и лицето си. Иначе не мога да Ви обещая, че ще продължа да проявявам снизхождение и търпение. Вече Ви обясних, че за мен времето е ценна категория и нямам време да го губя в полемики с анонимници.
цитирай
13. kamosutrov - Както искате и решите. Името ми се знае от тези, които искат да го узнаят.Лицето ми също се знае.
06.11.2012 16:15
lyubomircholakov написа:
Вече разбрахме, че според Вас българки не съществуват, а съществуват добруджанки, тракийки и пр. - по същия начин, по който немкини не съществуват, а съществуват саксонки, померанки, баварки и т. н.
Откъде Ви хрумна, че обобщението е "недопустимо" в една дискусия? Напротив, допустимо е и твърде често се използва, в което няма нишо лошо. Без обобщение от дискусията няма смисъл. Още повече, че Вие не водите дискусия, а полемика, и ме принуждавате отново да Ви напомня, че не мисля да допускам това.
И точно Вие обобщавате, но Ви е изгодно да не го забелязвате - май както четете чуждите постинги и коментари "по диагонал", така пишете и своите? Ето написаното по-горе от Вас: "Руснаците не са алкохолици. Лесно оборима теза". Кой обобщава в случая? Ако се отнасяше само за някои руснаци, да бяхте уточнили! Да пишете някъде, че не се отнася за всички руснаци? Надявам се да не се отказвате от написаното?
Да, наистина вече проявявам доста голямо снизхождение, че пускам коментарите Ви, предвид похватите Ви на спор. Особено като имаме предвид, че сте анонимен. Към един анонимен може да се прояви донякъде търпение и снизхождение; но това търпение и снизхождение си имат граници, особено пък ако той се опитва да отклони спора по несъществени подробности, които нямат отношение към философията на постинга.
За следващия си коментар, ако желаете да продължите да коментирате, ще Ви помоля да се представите по същия начин, както съм го направил аз - с името и лицето си. Иначе не мога да Ви обещая, че ще продължа да проявявам снизхождение и търпение. Вече Ви обясних, че за мен времето е ценна категория и нямам време да го губя в полемики с анонимници.

Освен това имате прекалено много изисквания, за една идеологическа дискусия, дебат или полемика. Разбира се, аз мога да приложа много цитати от руски класици за самите руснаци, но дали има смисъл? Щом считате, цитираният от вас автор може да опровергае Толстой, Достоевси, Бердяев и др. това е ваша теза.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: lyubomircholakov
Категория: Политика
Прочетен: 2718603
Постинги: 508
Коментари: 2010
Гласове: 3203
Спечели и ти от своя блог!
Календар
«  Октомври, 2018  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031