Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
29.11.2014 20:53 - ДЕМОКРАЦИЯТА ЛИ СЪСИПА БЪЛГАРИЯ - И ЗАЩО ГО НАПРАВИ?
Автор: lyubomircholakov Категория: Политика   
Прочетен: 6312 Коментари: 13 Гласове:
15


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
 
Фактът, че демокрацията съсипа България дори не за изминалите 25 години – а още през първите 4-5 от тях, е един от малкото факти, които не се оспорват дори от най-върлите български демократи.
Техните яростни полемики с привържениците на т. нар. „ляво“, независимо какво означава то, се свеждат чисто и просто до въпроса: кой всъщност е виновен за разрушаването, съсипването и фактическото унищожа­ване на България като държава в този период - та до превръщането й в обикновена колония, където американски танкове си щъкат необезпокоявани насам-натам, нищо, че ние изобщо не сме ги искали, както заяви заместник-министъра на отбраната (доколкото въобще е останала някаква "отбрана" - и доколкото въобще ще остане след изявлението на поредния истерясал демократ, назначен по "калинкови" пътеки в МО, че трябвало да се осветят досиетата на още 33 хиляди военни разузнавачи)?
Тезата на демократите е, че за поредната национална катастрофа, в която с всичка сила се намираме, са виновни именно „ко­мунистите“ (в техния речник „комунягите“, „комунетата“ и прочее идеологическа лексика) - само, единствено, точно комунистите и никой друг. Въобще, както обикновено, комунистите са виновни за всичко, от ланския сняг до тазгодишните наводнения; нищо, че вече четвърт век сме демокрация.
Лесно е да се досетим защо толкова упорстват да прехвърлят историческата вина за катастрофата върху някой друг - просто, защото тогава виновните няма да са самите те, респективно няма да е виновна "демокрацията". Скрито-покрито, краищата във водата, гущерът реже опашката си...
Достатъчно е обаче съвсем кратко замисляне, най-повърхностен анализ, за да се установи, че това е само опит за идеологическо оправдание. Дори няма и нужда да се навлиза в никакъв анализ. Причината е елементарна: та нали въпросните „комунисти“ и прочее обекти на екзотичната идеологи­ческа лексика са вършили своите пъклени дела именно в условията на 25 години демокрация??? И в никакъв случай на феодален строй, още по-малко пък на комунизъм, щото 45 години стигат, нали така? Е, щом стигат - стигат. Съгласни сме. Значи, сме единодушни, че сегашната ни национална катастрофа е осигурена в условията на демокрация. Ура, другари демократи - единодушие!
Да, точно в условията на демокрация - нали даже целокупната световна демократична общност отдавна ни е признала за демокрация, дори ни е приела в най-демократичните организации на света, като например, НАТО и ЕС? Какво, и световната демократична общност ли не разбира от демокрация? Е, че тя ако не разбира, кой тогава - нашите новоизлюпени само преди четвърт век "демократи" ли ще са по-компетентни по въпроса? Очевидно, такова едно становище ще е както силно подценяване на световната демократична общност, така и още по-силно надценяване на нашите новоизлюпените. Нека не обиждаме едните, както и да не правим чак такива комплименти на другите. Всичко си имаме, което се изисква за една демокрация: избори, парламент, мандати, много партии (очевидно, повече от полезното, необходимото и нормалното) и т. н. Демокрация, откъдето и да го погледнеш. Освен това, кой е казал, че демокрацията непременно и задължително е земен вариант на небесния рай?
О, пардон, казват го - и казват точно това: че демокрацията е земният вариант на небесния рай. Естествено, казват го самите демократи. Това е, впрочем, основният им довод защо в България все още нямаме демокрация - ами точно затова, значи, защото България все още не се е превърнала в земен вариант на небесния рай, следователно, нямаме демокрация. Но понеже такъв един трансцедентален (мистичен) аргумент очевидно не е достатъчен, за да ни убеди, че смърдящата клоака наоколо ни не е демократична, и понеже фактът, че клоаката е демократична, няма как да бъде отречен с някакви що-годе убедителни аргументи, демократите се почесват по главата и излизат с друга теза: това, което е сега в България, фактически не е истинска демокрация. То било фалшива демокрация. Сиреч, имитация, ерзац, несполучливо подобие. С други думи: комунистите са съсипали България, ама за това не е виновна демокра­цията, защото това, което им е осигурило благоприятни­те условия за техните пъклени дела, не е истинска де­мокрация, а, така да се каже, пишман-демокрация.
Както е известно, демократите благополучно заемат, крадат, присвояват, приватизират всички онези черти на комунистите, които толкова иро­низираха и на които така се присмиваха в началото на 90-те, в онези ентусиазирани „щастливи дни за българс­ката демокрация“, както се изразяваше един от собстве­ните им тартори. Тогава даже и времето си бяха присвоили, нали „Времето е наше“?! Нима това не беше техен лозунг? Е, как така: времето ваше, а пък комунистите ви­новни за онова, което се е случвало във въпросното време, било то и комунистически пъклени дела? Щом времето е било ваше, защо не сте попречили, осуе­тили, стопирали тези пъклени дела?
С този си аргумент, за недоносената българска демокрация, демократите окончателно и безвъзвратно се превръщат в бледи, недоносени копия на комунистите (комунетата, комунягите и пр.). Понеже, също както някога комунистите (комунетата, комунягите и пр.) твърдяха, че чисто и просто истинският комунизъм не е реализиран по причина на съпротивата на недоубитата буржоазия, сега демократите с пяна на уста твърдят, че истинската демокрация не е реализирана поради съпротивата на недоубитите комунисти (комунета, комуняги и прочее).
Но, дори да пренебрегнем факта, че така демократите доброволно и с твърде голямо желание се превръщат в копия на недоубитите си опоненти (комунисти, комуняги, комунета и прочее), което само по себе си превръща възраженията им в исторически обречена хипотеза (ами да, нали същите аргументи издигаха комунистите, комунягите, комунетатата и прочее в защита на своята политическа система - пък после се оказаха изхвърлени на бунището на историята) - дори в такъв случай няма как да приемем тези аргументи за основателни.
Защото никой никъде не е казал, че демокрацията е или трябва да бъде земен вариант на небесния рай. За демокрацията са задължителни единствено и само определени политически атрибути: изборите, многопартийността, мандатността, разделението на властите и какво беше още там... Това е тя, демокрацията. Всичко друго са добри пожелания и добри намерения - а знаем пътят към кое е постлан с добри намерения.
И след като всички необходими политически атрибути на демокрацията се наблюдават в демократична България, членка на демократичното НАТО, членка на демократичния ЕС - значи в България си е чиста проба демокрация и всякакви опити за наричане на българската демокрация с някакви извиняващи или камуфлажни терминчета представляват шикалкавене, оправдаване, измъкване от историческа отговорност.
С други думи, именно демокрацията е предоставила условията, които комунистите (комунягите, комунетата и прочее), според демократите, са използвали, за да вършат въпросните си пъклени си дела по съсипването на България.
Така, че дори да приемем основната демократична хипотеза за съсипването на България през този четвърт век – че виновни за това съсипване са именно и само „комунягите“ и по никакъв начин демократите, които по този начин остават чисти невинни ангели с бяла (или синя) перуши­на, отново главният виновник за действията на злове­щите „комунисти“ се оказва демокрацията, осигурила им добра хранителна и логистична среда. Нали, ако не им беше предоставила тази благоприятна за пъклените им дела среда – нямаше да успеят да свършат тези си дела, тоест да съсипят България?
Така, че изводът се натрапва от само себе си и няма как да бъде заобиколен, неглижиран, претупан, препи­кан и да бъде оставен незабелязан: НЕЗАВИСИМО КОИ СА КОНКРЕТНИТЕ ЛИЧНОСТИ, СЪСИПАЛИ БЪЛГАРИЯ, ИМЕННО ДЕМОКРАЦИЯТА ОСИГУРИ УСЛОВИЯТА, В КОИТО ТЕ ДА СЪСИПЯТ БЪЛГАРИЯ.
Ето защо основният въпрос не е дали демокрацията е съсипала България в продължение на тези 25 демократични години или още в първоначалните 4-5 след 1989-та, също демократични.
Главният въпрос е: а дали е можело България да не бъде съсипана през тези 25 демократични години? С други думи: дали демокрацията закономерно съсипва държавите, в които нахлуе - или не съществува такава закономерност, тоест, някои от тях остават сравнително не-съсипани? Пък и, дай Боже, да открием някоя, където демокрацията да е довела до нещо добро, до някакво положително развитие на обществото.
За да разберем това, естествено, трябва да сравняваме.
Хайде, няма да сравняваме с Либия, Ирак, Афганистан, Украйна, където демокрацията също се приема, че е в неразвит вид, тоест, нахлула отскоро - и, както обикновено, с разрушения, смърт, бомбардировки, бежанци, тотално рухване на обществото и твърде неясна перспектива за демократичното бъдеще.
Ще сравним с онези държави, които обикновено дават за пример като истински демократични. Като почнем от Щатите и се огледаме за нашите съчленки по Европейския съюз.
И така, Щатите...
Има една категория хора, които по умствен капацитет справедливо може да бъдат определени като "американопитеки", които се прекланят пред Щатите. Символ и образец на демокрация. Хайде да видим тогава какво бъдеще ги очаква демократичните САЩ, този символ и желязна опора на самата демокрация - защото за всяко едно общество, каквото и да е то, най-важно е бъдещето, нали? За обикновения човек също. Ако настоящето ти е блестящо, розово и щастливо, но се окаже, че от утре те чака нещо не толкова приятно, като например безпаричие или просто обикновен махмурлук от сегашното щастие, на всичко отгоре има риск да останеш без работа поради най-различни причини - каква ти е файдата от сегашното щастие, освен приятния спомен? Да, но със спомени не се живее, те служат само за поука - в рамките на възможното и достъпното за съответния мозък.
И така, САЩ... Какво бъдеще ги очаква Щатите?
Бъдещето можем да го проследим съвсем лесно и простичко, като използваме официалната статистика. Ще използваме само един-единствен факт от тази статистика, а екстраполирането върху този факт, тоест, продължаването на тенденцията, очертана от него, в бъдещето.
А официалната статистика в САЩ е неумолима: през 2012 г. за пръв път в американската история броят на цветнокожите жители надхвърли този на белите хора - в съотношение 52% на 48%.
Тук няма да се разпростираме в коментари дали това е добро или лошо. Още повече, че не може да се каже и определи твърдо. Очевидно за някои е добро, за други - лошо. За цветнокожите, например, явно е добро - те стават доминиращо население в САЩ. За белите, също така очевидно, това е лошо - защото се превръщат в малцинство в една държава, която те са създали, развили, укрепили и превърнали в най-могъщата на света. Поне в този момент. Дали ще продължи да е най-могъща - никой не може да кажа, а и за целите на настоящия кратък преглед на демократичното бъдеще в държавите-образци, които ни сочат нашенските демократи, е безпредметно. Важно е това, което не може да бъде опровергано или завоалирано: демокрацията е докарала основното население на Щатите до намаляване, тоест до начало на измиране - защото всяко едно намаляване на броя на хората в дадено общество, ако това намаляване не е предизвикано от екстрени обстоятелства, като война, епидемия, природно бедствие и т. н., представлява измиране на населението. Или поне на тази част от населението, която намалява. На всичко отгоре това е тенденция, за която не се забелязват никакви - абсолютно никакви!, опити да бъде предотвратена, спряна, обърната. Напротив: очевидно е, че окуражаването и подстрекаването на нормалните хора да приемат хомосексуализма за нещо също нормално, води до задълбочаване на тази тенденция - депопулация, намаляване, застаряване на бялото население с явната перспектива за неговото изчезване в един малко по-дългосрочен период - и заместването му с цветнокожо. Самюъл Хънтингтън в последната си книга - "Кои сме ние?" дава пример с конкретен регион на Щатите - Маями, където 140 хиляди бели хора са били принудени да се изселят под криминалния и демографски натиск на негри и латиноси.
Така, че специално за Щатите можем накратко да обобщим - демокрацията там унищожава бялото население и го замества с цветнокожо. Това е бъдещето на САЩ.
Но САЩ си имат расови проблеми открай време, ето защо някой може да каже, че не са типичен пример. Какво пък: нека да вземем други, общопризнати за демократични, страни и да видим какво бъдеще ги очаква тях?
Нека да видим ситуацията с демократичното бъдеще на Европа.
Бъдещето на която и да е страна, била тя демократична или не, се определя от нещо - от хората. В смисъл, че ако има хора - ще има и страна. Ако няма хора - няма да има и страна. Или просто страната ще стане друга, с други хора, които са дошли на мястото на предишните, които вече по някакви причини ги няма.
Хайде сега, от тази гледна точка (единствено меродавна, според мен, защото какво друго може да е важно в сравнение с бъдещето, което чака една група, общност, народ, нация? Очевидно, всичко друго е второстепенно) да разгледаме бъдещето на демократична Европа.
И с изненада ще установим, че бъдещето на демократична Европа е приблизително същото, каквото е и на демократичните САЩ. В Европа също коренните народи намаляват поради ниска раждаемост, която е под фаталният коефициент 2.1 (родени деца на жена във фертилна, тоест, детеродна възраст) - и също така биват замествани от други народи, пришълци. Само, че в САЩ пришълците са главно от Южна Америка. В Европа са от Африка и Азия. И раждаемостта на пришълците е в пъти по-висока от тази на коренните европейци. Които, кой знае защо, демократичните институции също убеждават с всички средства на тяхно разположение, че е прекрасно човек да се настрои на такава емоционално-психо-физическа нагласа, която би му попречила да се съсредоточи върху раждането и отглеждането на деца. Казано по-простичко, демократичните институции в Европа, също както демократичните институции в САЩ, убеждават хората, че е прекрасно да бъдат хомосексуалисти, дори борбата за защита на правата на педерасите и лесбийките е издигната официално в ранг на държавна политика. Към педерасите и лесбийките всеки може да се отнася както си ще, това си е негов проблем, но има един факт, която няма как да се заобиколи - хомосексуалната двойка не ражда деца.
Засега не можем да гадаем какво имат предвид демократичните институции на т. нар. "евроатлантическа" общност, като поощряват намаляването на раждаемостта на белите хора. Не сми присъствали на вземането на тези решения. Проблемът обаче и в демократична Европа е същият, както и в Америка - белите хора измират, а цветнокожите се увеличават. Всеки може да си направи една екскурзия по континента, за да се увери със собствените си очи. Също официалната статистика съобщи миналата година, че Лондон вече е престанал да бъде английски град - пришълците в него са повече от коренните англичани. Най-разпространеното име за новородени момчета в него е Мохамед.
Същата картина е в Париж. Там името е Али.
В Берлин - Хасан. Там дори вече има училища, където турчетата се подиграват на германските деца, които говорят правилен немски, без акцент - толкова е необичайно това.
В своята защитна реч пред съда Андерш Брейвик съобщи, че от 1960 г. цветнокожите пришълци в Норвегия са изнасили 90 хиляди жени. След тази му реч съдийката не намери да направи нищо по-умно от това да засекрети материалите по делото за 60 години. А съответните "неправителствени" (финансирани от американското и европейските правителства) организации заявиха, че казаното от Брейвик не било вярно. Но така и не съобщиха вярната според тях цифра на норвежките жени, изнасилени цветнокожите пришълци. Знае се само, че вече високоучени професори в университета в Осло съветват жените там да боядисват косите си черни и да ходят плътно облечени, за да не "провокират" горките имигранти, на които нищо друго не им оставало при вида на руса или с разголени ръце жена, освен да я изнасилят. В Осло 15-годишен негър изнансили жена на стъпалата на парламента посред бял ден, а охраната отвътре само снимаше с камери, но не се намеси. На питане по въпроса в парламента министърът на вътрешните работи обясни, че не било работа на парламентарната охрана да спасява жени от изнасилване.
В датския Одензее местните жители се изселват под натиска на афро-азиатските имигранти, които разбиват и ограбват къщите им.
В Холандия на места вече хората не смеят да издигнат коледни елхи, за да не "обидят" имигрантите, чиято религия не одобрявала това.
Във Великобритания не смеят да издигнат националното знаме на Англия за Коледа, защото върху него е изрисуван кръстът на Свети Георги, пък това също можело да обиди пришълците. Пак там не разрешават да се носят кръстчета на работното място - също както беше в България по времето на комунизма.
Испанският футболен отбор "Реал" (Мадрид) махна кръста от емблемата си по същата причина.
И навсякъде в Европа все същото - намаляване, свиване на коренното бяло население, и замяната му вече в цели анклави с пришълци от Азия и Африка.
Ето как бъдещето на Европа е ясно - но, за съжаление, ограниченият в рамките на един-два мандата кръгозор на демократичните политици няма как да фиксира тези процеси, а и да ги фиксира, пределно ясно е, че за съответния политик е безсмислено да се занимава с тях по простата причина, че излизат извън рамките на мандата.
А в същото време Европейската комисия - правителството на Европейския съюз, се занимава с това да забранява на хората да ядат криви краставици. И да забранява на децата да надуват балончета. И да забранява производството на прахосмукачки с мощност над определен лимит, за да се "пестяла" енергия. Ах, да: занимава се и с това да се грижи за щастието на кокошките и за радостта на прасетата.
Но същата тази Европейска комисия не намира за необходимо да се погрижи за запазване броя на коренното население на Европа - а прави точно обратното: постоянно внушава, че европейците трябва да приемат все повече имигранти от Африка и Азия. Също, както се случва в България.
Вече се стигна дотам, че най-жестоките главорези на организацията "Ислямска държава" са не от Африка и Азия, а от Франция и Германия, според показанията на избягали и заловени джихадисти. Насажданият и натрапван мултикултурализъм вече дава обилни плодове.
И така, виждаме какво бъдеще готви демокрацията на страните, където е пуснала корени отдавна и има традиции в това отношение.
Казано с прости думи: демокрацията разрушава и унищожава всяко едно общество, където е насадена и натрапена.
В този смисъл намираме и отговора на въпроса, поставен в заглавието: защо демокрацията разруши и фактически унищожи България, чиято агония вече се забелязва с просто око? И този отговор е прост: защото демокрацията не може иначе. Тя винаги и само разрушава. Така е било и в Древна Гърция, където отслабва до такава степен Атина, че я прави лесна плячка на монархията Спарта в Пелопонеските войни. Така е било и в Древен Рим, където в края на краищата се оказва, че републиката е неспособна да управлява и в края на краищата бива заменена с монархия. Така е и в демократична Франция, която бива бъхтена като брашнен чувал през 1871 г. от кайзерова Германия, и през 1940 от същата Германия, само, че хитлерова - не издържа и месец и половина война.
По тази причина няма защо да се чудим защо демокрацията разруши и унищожи България.
Няма как да бъде другояче и не може да бъде другояче. Навсякъде е така. И в съвсем новите демокрации - сравнете стандарта на живот в Либия преди демокрацията, по времето на Кадафи, и сега. И в старите демокрации, където в мирно време, без война, и при висок стандарт на живот, коренното население измира тотално и бива замествано от агресивни пришълци.
Същият този процес на измиране на коренното население и заместването му с агресивни пришълци наблюдаваме и в България. Ето защо имаме пълното право да кажем: ние живеем в условията на истинска демокрация.
И споделяме съдбата на всеки народ, който живее в истинска демокрация.
Вярно, някои народи в условията на демокрацията все още живеят сравнително луксозно - поне там, където пришълците все още не са прогонили хората. Но демографските статистики са безмилостни - някъде в периода 2080 - 2100 г. навсякъде в Европа коренните европейци ще бъдат малцинства, а мнозинствата ще бъдат наследниците на сегашните пришълци от Африка и Азия.
И това ще е краят на европейската цивилизация.
Както казва Ориана Фалачи: "Как искате от тези хора да гледат балет? Та там на сцената са - о, ужас! - полуголи жени! Или да се възхищават на стенописите в Сикстинската капела - все голи и полуголи тела?!"
Ето защо няма какво да се чудим дали сме демокрация или не, и кой всъщност вече 25 години разрушава България. Да, щом едни и същи процеси текат и в най-демократичните страни, и при нас, и щом имаме всички необходими демократични институции - няма никакво колебание: демокрация сме, та ушите ни пукат!
И както навсякъде, така и в България демокрацията унищожава обществото, държавата и хората.
И на мен, както, предполагам, и на всички други, много ми се иска тя да бъде аналог на небесния рай, свален долу на земята. Но очевидно, не. А е точно обратното. Знае се кое е обратното на рая...

Любомир Чолаков

 

image
Ако някой се интересува повече от такова, би могло да се каже, "алтернативно" мнение по въпроса за демокрацията, нейните характеристики и последици, би могъл да обърне внимание на книгата ми "Демократура или Диктатура на демокрацията", издадена наскоро година от Независимото авторско издателство "Тилилея" - Лисабон. Книгата е с обем 384 стр. и се разпространява само чрез поръчка, по пощата с наложен платеж - 16 лв + 3 лв пощенски разходи. Ще се радвам, ако му бъде интересна.
Поръчката става на и-мейл: gualtom@abv.bg, като се посочат трите имена и адрес на получателя.




Гласувай:
18
3



1. анонимен - Добра ирония. Хареса ми.
29.11.2014 21:39
Добра ирония. Хареса ми.
цитирай
2. bgman13 - И на мене ми хареса, обаче зад нея има ...
30.11.2014 08:29
И на мене ми хареса, обаче зад нея има неправилна критика срещу демокрацията а вероятно и защита на монархията. Критиката може да бъде насочена единствено срещу псевдодемокрацията, защото демокрация няма, а има псевдодемокрация. Обаче постът, доколкото схванах, твърди че има демокрация, не само за да иронизира псевдодемократчетата.

Днешната политическа система, няма как да бъде нещо друго освен олигархия или дори глобална монархия. Аристокрация също има. Тя е до голяма степен под формата на нации-аристократи. Това са народите на Западна Европа и САЩ, но най-вече евреите.

Разните му милиардери, които постоянно се подвизават под маската на филантропи, не са ли аналогични на крале или поне на интернационални маркизи?
Демокрация не е имало и по времето на Римската империя. Нямаше и по времето на комунизма, който също имаше претенция да бъде демокрация, най-добрата демокрация и народна демокрация. Терминът "народна демокрация" не е лишен от смисъл, като се има предвид, че първообраза от който произхожа думата "демокрация" е атинската полития, която е била дефакто робовладелска система, а демосът имащ право да гласува е бил малцинство.

Това че през различните епохи властта е твърдяла, че произтича от народа не може да компенсира факта, че не е произтичала. Властта винаги е имала най-голямо право на лично мнение и на лош вкус - до степен, че постоянно да си ходи разсъблечена. Разсъблечената й псевдодемокрация е същото като твърдението на църквата, че земята е плоска.
А монархиите също имат склонността да вървят към ада, по пътя на добрите намерения. Мюсюлманските държави и радикалният ислям какви са? Самият факт, че днешната псевдодемокрация, както и комунизмът, който май беше по-добър от нея са родени от монархиите в Европа предполага, че тези монархии май не са били рая на земята.
Двете световни войни, кой ги роди - демокрацията ли? А Френската революция? Генералните щати, във Франция, преди революцията, демокрация ли бяха?
цитирай
3. lyubomircholakov - Човечеството познава две форми на ...
30.11.2014 09:10
Човечеството познава две форми на управление - монархия и република. Има и някои междинни: изборна монархия, теокрация, парламентарна монархия и пр., но, така или иначе, всичко се свежда до това: дали ще управлява един човек пожизнено (респективно и неговите наследници) или на определен период от време управляваните ще избират кой да ги управлява със задължително регламентиран и ограничен във времето мандат - демокрация.
Мисля, че грешите, като смятате да твърдя, че сегашната демокрация в България е демокрация само, защото управляващите я наричат "демокрация". Не, тя си е истинска демокрация, защото се провеждат истински избори и управляваните наистина избират кой да ги управлява. Това, че избират "неправилно" или "неточно" според нечии мнения, не отменя факта, че наистина избират - следователно си имаме пълна демокрация в действие.
Доколкото разбирам, за Вас демокрацията е някакъв вид идеално демократично общество - каквото идеално демократично общество в момента България не е. Именно тук мнението на демократите се припокрива с мнението на комунистите - които някога твърдяха, че комунизмът е някакво идеално общество, което не се припокрива с настоящето, което е в момента.
Напълно съм съгласен, че фактически, на практика, днес имаме опит за установяване на глобална монархия или, по-точно казано, глобална диктатура или тирания - защото монархът трябва да бъде избран или да е получил по наследство властта си, трети път няма; докато сегашната т. нар. "глобална власт", за която се предполага, че дърпа конците на американските президенти, никой не я е избирал, нито е официално коронована по наследство (неофициално може пак да се предположи, че е по наследство, но това са само хипотези).

За нации-аристократи - не съм съгласен. Това явно е просто художествена метафора. Аристократите са все пак на лично ниво, макар и по рождение.
За евреите - да, наблюдават се очевидни опити евреите да бъдат превърната във вид "глобална аристокрация", което е един вид "глобален феодализъм"
цитирай
4. lyubomircholakov - По време на Римската империя не е ...
30.11.2014 09:28
По време на Римската империя не е имало демокрация - било е изборна монархия. Но преди империята е имало доста векове на република.
Между другото, твърдението, че земята е плоска, никога не е било официална позиция на Църквата - като при това трябва трябва да се разграничават позициите и действията на Православната и католическата църква.
Мюсюлманските държави са различни - някои са монархии, други са демокрации. Радикалният ислям днес е просто организация, базирана върху определена идеология, там все още нямаме държавна структура.
Демокрациите в Европа и комунизмът не са родени от монархиите - зараждат се в обстановката на монархии и първата им работа, когато укрепват, е да разрушат монархии, както свидетелства историята. Просто монархиите са проявили глупава толерантност - специално френската монархия преди 1789 г., а комунизмът възниква в Германия, в обстановката на пълно разложение и тотална слабост на монархиите там по онова време, които представляват просто мини-държави без реална тежест.
Монархията във Франция преди т. нар. "революция" не е била раят на земята, защото раят никога не е на земята - но именно по време на монархията се появява изразът "Бел Франс" - "Хубавата Франция". А какви са ги вършили първите френски демократи по време на революцията - може да се порови човек в историята, но не е за хора със слаби нерви.
Двете световни войни ги роди именно демокрацията - дори в интернет има достатъчно сведения, че решаваща роля за подпалването на Първата световна война играят американските банкери (а САЩ са демократична държава), а Втората е подпалена от Хитлер, който е избран за канцлер на Германия по всички демократични процедури и всичките му актове и действия са облечени в безукорна законова форма и одобрени от тогавашните демократични институции на Германия. Ако Германия беше монархия, Хитлер просто нямаше да дойде на власт и Втората световна война нямаше да се състои.
цитирай
5. bgman13 - Мисля, че грешите, като смятате ...
30.11.2014 11:33
lyubomircholakov написа:

Мисля, че грешите, като смятате да твърдя, че сегашната демокрация в България е демокрация само, защото управляващите я наричат "демокрация". Не, тя си е истинска демокрация, защото се провеждат истински избори и управляваните наистина избират кой да ги управлява.

И аз точно това казвам, че управляващите наричат днешната система "демокрация", а Вие - също. Но това именно не е вярно, защото избирателната система, не дава възможност на електората да избира властта наистина. Написал съм доста постове конкретно по тоя въпрос. Специално съм въвел понятието "дебит на избирателната система" и чрез него много лесно се смята, колко тежи днешната избирателна система. За период от 40 години, колкото съм приел че е зрялата човешка възраст, през която средностатистическият избирател може да бъде избиран за депутат, през парламента могат да се извъртят не повече от някакви си стотни от целия електорат и то при идеалния вариант, ако приемем че при всеки поредни избори, се сменя целия парламент и ако приемем, че сегашната избирателна система дава истински демократични права по останалите показатели.
Ето тука някои мои теми по тоя въпрос:

http://bgman13.blog.bg/politika/2014/01/15/osnovni-principi-na-istinski-demokratichnata-izbiratelna-sis.1228615

http://bgman13.blog.bg/politika/2014/01/15/osnovni-principi-na-istinski-demokratichnata-izbiratelna-sis.1228626

http://bgman13.blog.bg/politika/2014/08/10/nai-vajnite-mi-postingi-koito-imat-za-cel-da-sprat-razvitiet.1288151
цитирай
6. bgman13 - Мюсюлманските държави са раз...
30.11.2014 12:06
lyubomircholakov написа:

Мюсюлманските държави са различни - някои са монархии, други са демокрации. Радикалният ислям днес е просто организация, базирана върху определена идеология, там все още нямаме държавна структура.


Под "Мюсюлмански държави" имам предвид, ислямът, като фунадмент на държавата, за каквито днес се бори радикалния ислям и каквито вчера са били и мюсюлманските държави, като например Османската империя.


lyubomircholakov написа:
Демокрациите в Европа и комунизмът не са родени от монархиите

Не са ли миналите форми на обществото предстадии на настоящите?

lyubomircholakov написа:
Двете световни войни ги роди именно демокрацията - дори в интернет има достатъчно сведения, че решаваща роля за подпалването на Първата световна война играят американските банкери (а САЩ са демократична държава)

САЩ не са демократична държава и никога не са били. А влиянието им в Европа се е случило в условията на монархията. Дори и да приемем, че САЩ са демократична държава, ако са успяли да си разиграват коня в европейската политика, значи те са намерили добра почва на монархическа територия.
В постовете си, които посочих съм обяснил, защо управлението чрез корупция намира добра почва, където няма демокрация. Именно липсата на демокрация е такова условие, защото се поражда скрита опозиция, която е непросредствено около върхушката, както и по всички йерархически нива надолу по системата а цената на по-ниските нива е по-малка и те могат да бъдат купувани за едни и същи пари в по-голямо количество. И поради това може да се организира дворцов преврат или революция.
Фактически демокрацията, т.е. истински демократичната изб. система представлява изкарване на яве на обществената воля и по тоя начин се пресича възможността на корумпиращия субект да организира скрити сили. Нали и в Библията е казано, че няма нищо тайно, което да не стане явно. Т.е. демокрацията ще дойде, за да отмени конспиративното управление.
цитирай
7. анонимен - Не зная какво означава "ел...
30.11.2014 12:16
Не зная какво означава "електоратът да избира властта наистина"? Електоратът гласува - и избира. Ако системата има пробиви - те са пак резултат от гласуването на електората, който е избрал политиците, причинили дефектите в системата.
Но нека вземем идеалната демокрация - без дефекти и грешки, която дава възможност на електората наистина да избира. Е, кого ще избере неграмотният циганин? Или турчинът?
Проблемът е защо избирателят гласува точно за един, а не за друг политик? Кое оформя менинето му за кого да гласува? Как се оформя изборът му? Кое е решаващото за този избор? С други думи: откъде черпи той информация за кандидатите?
Това, щом се реши - нататък е лесно да направим извода си за демокрацията.
цитирай
8. lyubomircholakov - коментар №7 е от мен Любомир Чолаков, не зная защо излиза анонимен
30.11.2014 13:43

За доста неща сме на едно мнение. САЩ наистина не са истинска демокрация в идеалистичния, утопичния смисъл на думата - но са си съвсем реална демокрация в практическия смисъл на думата: хората гласуват и избират управляващите. Това е тя, демокрацията. А вече конкретните механизми, по които става гласуването, са подробности. Важното е да бъде осигурено гласуване.
Но нека да да вземем идеалната демокрация - където всичко е честно и почтено, и действително се изразява "народният вот". Е, защо се смята, че това е добра система? Защо се смята, че неграмотният копач, орач, или продавач в бакалия, или компютърният специалист ще изберат най-подходящите хора, които да ги управляват?
Главният въпрос е: как се оформя мнението на избирателите, при това в съвсем идеалния случай, при никакви нарушения?
Мисля, че демокрацията, както я виждате, е просто утопична демокрация - една идеална система, където няма никакви нарушения, където няма корупция, където всички хора са честни и почтени. Но още Русо го е казал: "Демокрацията е толкова съвършена система, че въобще не е за хора. Тя е за богове".
Идеалната демокрация предполага, че народът е компетентен и грамотен, и затова изборът му е безпогрешен. Само, че това е утопия. В реалността се намесват стотици други фактори (за които дори може да се предположи, че именно те са решаващият аргумент, за да бъде наложена демокрацията като най-подходяща форма за постигане на глобална диктатура). Така, че идеални общества няма, включително утопичната идеална демокрация. Както няма и не може да има утопията "комунизъм" - от всекиго според възможностите, всекиму според потребностите. Това са идеални модели, които не вършат работа в реалността.
В реалността демокрация е това, което виждаме: в България, в Европа, в САЩ. Няма и не е имало друга демокрация.
Препоръчвам Ви книгата в края на постинга, там по протежение на 384 страници съм изложил доста аргументи по въпроса. Надявам се да Ви хареса.
цитирай
9. bgman13 - Аз не съм говорил за идеална изби...
30.11.2014 15:58
Аз не съм говорил за идеална избирателна система. Кого ще избере, неграмотният циганин или турчин е едно, а кого ще избере една група от хора, една част от които са прости, друга - средно интелигенти, а трета - доста интелигентни, е съвсем друго. Въпросът е обаче, че истински демократичната избирателна система, започва със структуриране на електората в базови групи, които са нормално големи. Няма такъв нормално голям колектив, който да се състои от няколко милиона или дори от двадесет и пет хиляди, които сега избират директно един депутат.

Та на въпроса, който сам поставихте - ако едни сто човека, които горе долу добре се познават се съберат, за да избрат свой представител, кого ще изберат? Дали ще изберат най-простия или най-свестния? И ако след като са имали реалната възможност да избират, им бъде дадена и възможността да сменят своя избранник във всеки един момент, дали тоя ще може да злоупотребява с общественото си положение, до безкрайност, както е сега?

Аз не вярвам, че хората нямат усет, за това, кой е лидер измежду тях - спортистите знаят кои са най-добрите измежду тях, строителите, монтьорите, техниците, инженерите, лекарите, и юристите. Защото разликата между хората, не е чак толкова голяма, колкото между човек и говедо или между човек и тигър. А нормално големямото съотношение между броя на съседните йерерхически нива е в основата на всяка правилна йерархическа система. Смисълът от такова структуриране е даден в Стария завет от Йотор.

А след като се изгради правилна йерархическа система, и се направи възможно движението на хора отдолу нагоре и обратно, като се направи възможна и комуникацията между съседните нива, долните нива ще могат да се учат на политика, като имат съответно и достъп до актуална информация. Защото сега няма никаква комуникация, между електорат и власт, не ни дават информация, и съответно властта си прави каквото иска.

И когато това стане простият циганин ще си бъде прост циганин. А сега е привилегирован прост циганин.
цитирай
10. bgman13 - Проблемът е защо избирателят ...
30.11.2014 16:05
анонимен написа:

Проблемът е защо избирателят гласува точно за един, а не за друг политик? Кое оформя менинето му за кого да гласува? Как се оформя изборът му? Кое е решаващото за този избор? С други думи: откъде черпи той информация за кандидатите?


При сегашната избирателна система, електоратът черпи информация от пропагандата, която е монопол на управляващата власт. Но проблемът е че дори и да се добере до истинска информация за пропаганднонапомпания кандидат за народен представител(което най-редовно се случва), електоратът е вкаран в ограничен избор, контролиран от властовото статукво. На всичко отгоре има и едни властови центрове, дето могат да фалшифицират изборния резултат, защото са малко и какво броят - те си знаят.
цитирай
11. dedenze - Нашият вариант на демокрация, аз наричам димутрация, от дим и мутри !
30.11.2014 17:37
Поздрави за постинга ! Въпроса е многостранен, както и резултатите на които сме свидетели, на практика става дума за силова подмяна на човешки добродетели с други потребителски, хомосексуални, илюзорни... В основата стои неолиберализма и опита за финансово-икономическо притежание на света с пазарни и политически средства от малка група хора, притежаващи капитала и обсебили планета !Т.н. капиталистическа демокрация е напълно изчерпана, тя води до регрес, самоунищожение, деформация на психиката, ликвидация на духовното ! Тук не стои въпроса в расов аспект, всички белокожи да изчезнат, защото с тях ще си отидат и другите, рано или късно ! Стига се до капиталният извод, добре описан от Карл Маркс, че парите трябва да спрат да бъдат свредство за лично притежание и оценка на човешките способности и качества, монетарната система трябва да си ходи ! Въпроса е какво да я замени и как, от 100 години, няма годна, нова философска теория, защото тази наука е набутана в мазето от парите на капитала, тя е опасна и вредна за него ! Едва ли има наивен антикомунист, който да се страхува днес от "диктатурата на пролетариата", защото прогреса и развитието на технологиите, топи въпросния пролетариат, поставя го в законови, икономически и силови условия, при които трябва да търси разрешение да отиде до тоалетната ! Единственият изход е в духовното съзряване на хората и тяхното обединение срещо злото, в неограничената и нецензурирана информация, в обединение за общото благо и бъдеще ! Вие и други блогъри, реално правите това, може времето да не стигне, но добрите семена рано или късно ще покълнат! Ганди и Мандела са показали новия път, за революционни промени - пасивна съпротива и неподчинение !

Що се отнася за нашенската димутрация, едно мога категорично да заявя, че за 25 години, нито един политик няма да остане с положителна оценка в последната, българска история ! Обратното, трябва да се знае, че за геноцид и ликвидация на един народ, няма давност и амнистия !
цитирай
12. bgman13 - Що се отнася за нашенската димут...
30.11.2014 22:58
dedenze написа:
Що се отнася за нашенската димутрация, едно мога категорично да заявя, че за 25 години, нито един политик няма да остане с положителна оценка в последната, българска история ! Обратното, трябва да се знае, че за геноцид и ликвидация на един народ, няма давност и амнистия !

Подозирам, че това твърдение няма да бъде оспорено и от най-върлите антикомунета.
цитирай
13. breeze - Да имаш право да избираш.
03.12.2014 16:00
След като успешно те манипулират.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: lyubomircholakov
Категория: Политика
Прочетен: 2718652
Постинги: 508
Коментари: 2010
Гласове: 3203
Спечели и ти от своя блог!
Календар
«  Октомври, 2018  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031