Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
20.12.2014 21:56 - ЗДРАВЕЙТЕ, АЗ СЪМ РУСКИЯТ ОКУПАТОР!
Автор: lyubomircholakov Категория: Политика   
Прочетен: 26842 Коментари: 67 Гласове:
14

Последна промяна: 21.12.2014 09:00

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
 

Здравейте. Аз съм руският окупатор!
Просто такава ми е професията. По исторически причини.

Аз окупирах Сибир. 
Сега там добиват нефт, газ, алуминий и още купища полезни неща. Сега там има градове с многоетажни блокове, детски градини, топла вода и болници. Сега там не може жена да бъде продавана за връзка самурени кожи, както е било, преди да дойдат руснаците. 

Аз окупирах Прибалтика. 
Построих там заводи и електространции. Вместо техните колиби със сламени покриви. Прибалтика по мое време произвеждаше качествена радиотехника и автомобили, беше прочута с парфюмите и кремовете си. 
Но ме помолиха да си отида от Прибалтика. 
Сега там правят консерви шпроти, а по-голямата част от трудоспособното население чисти клозетни чинии в Европа. 

Аз окупирах Средна Азия. 
Построих там канали, заводи, космодруми, болници и стадиони. По мое време там строяха космически ракети и самолети, нефтогазово и химическо оборудване, добиваха мед, нефт и злато, отглеждаха пшеница и памук за целия Съветски съюз. 
Помолиха ме да си отида от Средна Азия. 
Сега там получават американски заеми, отглеждат коноп и опиумен мак, а половината от трудоспособното население дойде да работи като портиери или по строежите на бившите окупатори. 

Аз окупирах Украйна. 
Там също построих заводи и електростанции, мостове и фабрики, мини и университети. Украйна произвеждаше авиационни двигатели, кораби, танкове и автомобили. 
Помолиха ме да си отида от Украйна. 
Сега там произвеждат майдани в индустриални количества. Друго вече нищо не произвеждат, но са уверени, че Европа ги чака с разтворени обятия. 

image
Обаче знаете ли какво? 
Омръзна ми да се извинявам, че съм окупатор. Според някои аз съм окупатор. Такъв съм роден. Зная по-добре устройството на автомата "Калашников" от устройството на агрегата за доене. Аз, според някои, съм агресор и кръвожаден изрод. Ами, тогава: страхувайте се! За това имате следните причини. 

Аз 300 години живях под монголо-татарска власт - но къде са сега монголо-татарите? 
Аз изгорих Москва, за да не я оставя на Наполеон Бонапарт - но какво се случи после с Бонапарт? 
Аз бях в окопите при Волоколамск, в Сталинград и горях в танк под Курск: и разбирах, че е невероятно трудно, почти невъзможно да спрем немците, обаче няма друг изход: е, къде са сега онези немци, къде е техният насран Хитлер? 
Аз съм окупатор, но в цивилизованата Европа явно не знаеха това, затова при мен идваха всички, на които им хрумнеше. Турци, англичани, поляци, немци, французи... Земя имаше за всички - по 2,5 квадратни метра за всеки. Вярно, американците ги е страх да дойдат, надяват се на ракетите си и на петата колона, но ние имаме земя за всички, и ще хартиса. 
Аз бях, съм и ще бъда руски окупатор. 

Чуждо не ми трябва, но своето няма да дам никога и никому. 
Не ми трябва вашата лицемерна "свобода", която се свежда до освобождаване от човешкото у себе си. За да бъда човек, не ми трябва вашата гнила демокрация, чужди са ми вашите двулични понятия и всичко онова, което вие наричате "западни ценности": педерастията, травеститите и всякакви подобни извращения, пороците, измамата и безкрайната алчност.
Аз имам други интереси. За руския човек...

ПРОДЪЛЖАВА ТУК... 





Гласувай:
24
10



1. born - За съжаление не мога да Ви сложа 5, 10 ...
20.12.2014 22:22
За съжаление не мога да Ви сложа 5,10 или повече плюса. Постингът е наистина впечатляващ със своята истинност и позиция. Поздрави.
цитирай
2. freeoldmen - Горда и горестна изповед!
20.12.2014 22:57
Крайно време беше руснаците да си припомнят кои са!
Българите също.
Достатъчно време оставихме да ни вменяват вина и чувство
за малоценност, за да могат безнаказано да ни грабят.

Наскоро ми попадна демотиватор, добре отразяващ текста:

http://mafiarulit.ucoz.com/_fr/0/3202971.jpg
цитирай
3. vencivaleri1951 - Прерасно написано!
21.12.2014 19:07
Нито да добавиш, нито да коментираш. Всичко си е казано...
цитирай
4. raders - "За да бъда човек, не ми трябва ...
21.12.2014 19:28
"За да бъда човек, не ми трябва вашата гнила демокрация, чужди са ми вашите двулични понятия и всичко онова, което вие наричате "западни ценности"" .

Много странно ми звучи някак си. Защото алтернатива на демокрацията е само диктатурата. Няма друго. И така въпросът е следният: "Ти наистина ли си мислиш, че в Русия е въдворена диктатура?"
цитирай
5. lyubomircholakov - До 4. raders
21.12.2014 20:15
Не, не е само диктатурата. Алтернативата на демокрацията, освен диктатурата, е монархията. В историята е имало демокрация стотина години в Атина (която така и не става силна държава) и в републикански Рим, който в края на краищата разбира, че тази форма не е ефективна за управлението на държавата и се превръща в монархия. Цялата човешка история е създадена от монархии. Днешна Европа е демократична (републиканска) от около век и половина - и вече се е докара до края си, при това съвсем буквален край: като демографско измиране на населението и заместването му с пришълци.
Историята не познава силна демокрация, нито пък държава, която демокрацията да е докарала до нещо добро.
За голямо съжаление Русия в момента си е чиста демокрация: има си всички институции на демокрацията, за президентските избори дори бяха монтирали 90 хиляди камери. Затова и не може рязко да дръпне напред, както един Китай например.
цитирай
6. sofist - АЛТЕРНАТИВА ИМА
21.12.2014 21:30
Макар да съм впечатлен от статията с която не само съм съгласен, но ми достави и искренно удеволствеи и да ви благодаря за превода. Не съм съгласен за монархията. Алтернатива има. Но тя не е монархията. Монархията е изживяваща времето си форма на управление, това още Левски го е казал. Бъдещето ще ни даде алтернативи на тази порочна форма на управление наречена представителна демокрация, макар те все още да не са изцяло оформени, дори в представите, тук имаме вече една осъществена алтернатива наречена пряка демокрация, но ще има и други, аз лично съм симпатизан на анархистичната идея, (като философска идея) и смятам че това е бдещето. То и в библията е казано. В Новият Йерусалим няма да има царе и църкви.
цитирай
7. raders - "Алтернативата на демокр...
21.12.2014 21:40
"Алтернативата на демокрацията, освен диктатурата, е монархията."
Хм - искаш да кажеш, че Англия, Холандия, Белгия, Швеция, Испания и т.н. не са демократични държави, понеже са монархии. Драги приятелю, понятията ти са тотално объркани. По-добре замълчи, защото ставаш смешен.
А Китай дръпна напред, защото се отърва от щуротията на Мао. Дън Сяо Пин въведе пазарна икономика и всички Американски компании изнесоха производството си там /заради евтината работна ръка/. Но това няма нищо общо с понятията демокрация и диктатура. /на гръцки едното означава народовластие, а другото - диктат на държавата над народа - както беше при соца./ / и изобщо няма значение дали е монархия или република./ Това са различни неща.
цитирай
8. lyubomircholakov - До 7. raders
21.12.2014 23:29
Твоето мнение си е твое мнение, но надявам се за в бъдеще да не ме осведомяваш дали съм смешен или не, след като не съм ти искал мнението по въпроса. Също и да ме осведомяваш дали според теб е по-добре да замълча или не в блога, където си гост. Виждам, че се опитваш да разсъждаваш, макар и не твърдо успешно, защото се плъзгаш по повърхността на явленията. Само затова пускам коментара ти. Ако желаеш да коментираш и занапред тук, ще те помоля изрично да спазваш правилата на доброто възпитание. Иначе ще се наложи да се използват някои неприятни опции с цензурен характер.
цитирай
9. lyubomircholakov - До 6. sofist
21.12.2014 23:43
Не зная какво е казал Левски за монархията. Но ако се вгледаш в историята на човечеството, ще забележиш интересна закономерност: съвременната западна демокрация съществува едва от век и половина, но вече успя да унищожи европейската цивилизация и то в съвсем буквален, физически смисъл. В момента сме свидетели на нейната агония - а който пък се поразходи из Европа, вижда това с очите си.
За анархизма: едно общество не може без закони, защото тогава по-силният ще мачка слабия и обществото ще заприлича на джунгла. Пряката демокрация е била подходяща за Атина с нейните 6 хиляди избиратели на агората - но за повече хора явно е неудачна. Представителната пък се изражда в лошо копие на феодализма, само дето там има графове и херцози, тук има членове на директорски бордове и политически лидери.
И ако още поразлистиш историята, ще видиш, че винаги, от зората на човечеството до ден-днешен, когато е имало монархия, обществото е строяло, разивало се е, трупало е богатство, разширявало е територията си. Които монархии са се оказвали по-слаби, са изчезвали под напора на по-силните, също монархии.
Но няма нито едно общество с "демокрация", което да е просперирало и да се е развило до нещо положително. Резултатът от демокрацията навсякъде е един и същ: упадък и демографска гибел, чисто физическо измиране на населението. В САЩ преди 2 години за пръв път цветнокожите станаха повече от половината: 52% на 48% за белите. Този процес в момента върви в Европа с всичка сила. Та, докато "алтернативите" се оформят, няма да има за кого да се прилагат. Поне няма да има европейци, за да им се порадват. Така, че демокрацията за пореден път ще унищожи обществото, където се е загнездила. Щом в Лондон и Франкфурт по улиците обикалят "шариатски" патрули, а в Копенхаген полицията официално се отказа да влиза в мюсюлманските квартали - какво повече да говорим? Ако пък някому харесва този резултат от демокрацията: измирането на населението и заместването му с пришълци, това вече си е негов проблем.
цитирай
10. raders - Твоето мнение си е твое мнение, но ...
21.12.2014 23:58
lyubomircholakov написа:
Твоето мнение си е твое мнение, но надявам се за в бъдеще да не ме осведомяваш дали съм смешен или не, след като не съм ти искал мнението по въпроса. Също и да ме осведомяваш дали според теб е по-добре да замълча или не в блога, където си гост. Виждам, че се опитваш да разсъждаваш, макар и не твърдо успешно, защото се плъзгаш по повърхността на явленията. Само затова пускам коментара ти. Ако желаеш да коментираш и занапред тук, ще те помоля изрично да спазваш правилата на доброто възпитание. Иначе ще се наложи да се използват някои неприятни опции с цензурен характер.


Не се притеснявай, няма да ти досаждам. Касае се само до уточняване на понятията. Понеже в интернет за всяка дума има обяснение /така нареченото wikipedia/. Със здраве!
цитирай
11. lyubomircholakov - до 11. raders
22.12.2014 11:59
Не ми досаждаш.
Просто в този блог трябва да се спазват правилата на добрия тон.
В рамките на този тон изрази като "смешен си" и "по-добре замълчи" не са допустими.
За понятията: не разчитай за уточняване на понятията на Уикипедия. Там всеки може да плещи, каквито си иска понятия. По-добре помисли, когато говориш за монархия, какво означава "монархия"! Ако смяташ, че днешните т. нар. монархии са "монархии", имаш нужда да задълбочиш начина си на анализ и разсъждение. Ще ти е полезно и да сравниш историята на човечеството в рамките на монархията и същата история в рамките на демокрацията. Ако желаеш, разбира се... Ще се радвам да споделиш изводите си тук. Поздрави!
цитирай
12. pravda - Една статия от интелегентен човек, ...
22.12.2014 15:02
Една статия от интелегентен човек,винаги връща надеждата,че нещата ще се нарредят по правилния начин!
Публикациите ти и коментарите ти са реално отражение на случващото се и за това се радвам всеки път,когато чета при теб,радвам се,че все още има хора теб!
цитирай
13. sofist - Левски не е говорил кой знае какво за монархията
22.12.2014 18:38
Левски не е говорил кой знае какво за монархията, просто е бил твърдо за република, "чиста и свята". За мен въпросът за монархията е свършен въпрос, аз уважавам правото навсеки да има своя позиция, и все пак не бих умрял подобно на Волтер за правото ти да го отстояваш. Ако се вгледаме в историята ще видим че мобрхията е довела до най-големите злоупотреби и изеращения в историята, това е квинтесенция на идеята за власт на човек над човека, която ми е дълбоко противна. И ако е имало творчество и натрупване на знания в човечеството по време на историческите монархии, то е било въпреки, а не благодарение на монарсите. Примерите за така наречените пресветени монарси са изключение, което потвърждава правилото. Не споря че някой лидери, царе и императори са били изключителни личности, но по-голяма част от тях са били прасета с нищо непревъзхождаши останалите хора и радващи се на привилегии благодарение на положението си, а не поради своите качества. Така че идеята че човек трябва да властва над човек е дълбоко накърняваща човешкото достойнство. И тя ще бъде изживяна. Що се отнася до анархизмът, аз нямам предвид неговото теоретично развитие до момента, за мен теорията на анархизмът такава каквато днес е още недоносче, това което са направили ммислители като Прудон, Бакунин и Кропоткин е твърде малко, но във философската идея за анархията има много хляб. А вулгарното и предсатвяне като свободия и беззаконие е дело на политическите и опоненти. Аз визирам нещо което бих нарекъл организаирана анархия, има примери в природата за такива общества. Така че те вече съществуват. И човечеството ще намери начин да я осъществи. Както е премахнало робството, може да бъдат премахнати воините и властта на човек над човека.
цитирай
14. zaw12929 - Ккакто са на окупирали, може ли да ...
22.12.2014 18:46
Ккакто са на окупирали, може ли да стане така, че да разберем, какво значи "като слънцето и въздуха за ... всеки българин...

Той пропусна ли, да си признае, че... е окупирал България...
цитирай
15. lyubomircholakov - Левски не е говорил кой знае какво за ...
22.12.2014 19:12
[quote=sofist]Левски не е говорил кой знае какво за монархията, просто е бил твърдо за република, "чиста и свята". За мен въпросът за монархията е...

Това за "организираната анархия" е оригинално. Ако посочиш за 5 хиляди години писана човешка история къде и кога е осъществена, може и да се мисли върху тази идея. Но ако за тези 5 хиляди години никога и никъде не е съществувала в познатите ни човешки общества, има голям риск да се окаже обикновена утопия.
За добро или лошо човечеството досега познава само 2 форми на управление - монархия или република. Републиките, както виждаме, само за по-малко от 2 века унищожиха такава велика цивилизация като европейската - която беше построена, с всичките й грандиозни постижения, все от монарси. Естествено е ,че има всякакви монарси, както има и всякакви президенти и депутати. В разсъжденията ти се промъква някаква мечтателност, ти си мечтаеш за някаква идеална политическа система ("организирана анархия"), с някакви идеални хора, в монарсите търсиш ангелски крилца и, когато не ги намираш, се разочароваш. Няма идеални хора. Ще дам пример от военната сфера: някога най-страховития боен строй е бил македонската фаланга. В летописите са останали признанията на римляни как са трепнали, когато фалангата тръгвала към тях - лавина от метал и остриета. И все пак римският боен строй - легионът от 5 хиляди души, разчупен на отделни манипули по 100 души, се оказва по-ефикасен по редица причини. Легионът като система се оказва по- ефикасен от фалангата като система.А и във фалангата, и в легиона е имало всякакви хора, с всичките им качества и недостатъци. В обществата също е така - ето защо ние тук не говорим за качествата на този или онзи монарх, а за монархията като система и за републиката, демокрацията като система.
Аз мисля, че демокрацията в днешна България най-красноречиво доказа опасностите, които носи за едно общество. Просто некомпетентни да избират хора избират некомпетентни да управляват хора.
цитирай
16. hhm - за монархията като система и за републиката, демокрацията като система
22.12.2014 20:38
Г-н Чолаков, следя блога ви от известно време и съм благодарен за усилията, които полагате против западната окупация. Ако позволите бих искал да се включа по темата за системите на управление, тъй като бих искал да предизвикам някои от постановките, които поддържате. Според това което съм разбрал сумарно от редица ваши публикации и коментари вие давате ваши собствените дефиниции на термините "република" и "демокрация" и градите всички ваши логически постройки върху тези дефиниции. Ако приемем, че дефинициите ви са напълно и изчерпателно верни, то в такъв случай вашата позиция е солидна, защото изводите, които правите на основание на вашите дефиниции са логични. Но аз намирам несъответствие между вашите дефиниции и реалните дефиниции за това какво представлява демокрацията и републиката. Вие дори правите опит да поставите знак на равенство между двете, защото според вас щом при републиката има гласуване следователно тя е равна на демокрацията. Бих искал да заявя, че аз по никой начин не съм поддръжник на демокрацията, защото тя дори в най-чистата си и непорочна форма представлява "диктатура на мнозинството". А като свободомислещ човек, аз имам естествено възникваща съпротива към всяка форма на диктатура и тоталитаризъм. Не съм сигурен каква точно е вашата дефиниция за монархия и ще съм благодарен ако дадете такава, но доколкото съм запознат от историята монархията също по естество клони към диктатура и тоталитаризъм. Републиката от своя страна е замислена по такъв начин, че да елиминира възникването и оцеляването на всякаква диктатура. Вие казвате има лоши монарси и лоши президенти. Да, но разликата е че по дефиниция монарха е господар на народа, а президента е негов слуга. И аз при всички случаи бих предпочел лош слуга пред лош господар. В това е и идеята на републиката - лишаване на властта от господарски функции и свеждането й до слугуващи функции. В този смисъл републиката е основана на думите на Христос - който иска да е първи, нека бъде слуга на всички!
цитирай
17. lyubomircholakov - Г-н Чолаков, следя блога ви от из...
22.12.2014 21:06
[quote=hhm]Г-н Чолаков, следя блога ви от известно време и съм благодарен за усилията, които полагате против западната окупация. Ако позволите бих искал да се включа по темата за системите на управление, тъй като бих искал да предизвикам някои от постановките, които поддържате.

Мисля, че прекалено се впечатлявате от думите. Например, "слуга на народа" Сам разбирате, че това просто художествена метафора, защото просто човек не може да си представи какво конкретно означава? Може би, че президентът управлява така, както му заповяда народът? Прекрасно: и как, по-точно го прави? Аха, чрез институциите, например, на конгреса и, респективно на сената. А кой избира конгресмените и сенаторите? Пак народът. Направо идилична картинка - те всички са слуги на народа, защото са избрани от него да го управляват. Тук отминаваме мимоходом как така "слуги", а пък - управляват. Можем пак да използваме метафори и пак ще звучат красиво, но аз предлагам да се съсредоточим върху същността. А същността е следната: при демокрацията (съответно - републиката, защото не зная друга форма на демокрация освен републиката; ако има, нека да узнаем) управляващите се избират от народа. Това е тя, демокрацията. Но възниква въпрос: а защо народът гласува за един или друг кандидат за властта? Откъде народът черпи информация за кандидатите да го управляват? В Атина е било лесно: събират се на агората, кандидатите се надвикват - и който се окаже най-добре обещаващ, той печели, защото, съответно, народът гласува за него.
Но в римската република няма как да се съберат на едно място, населението на Рим е 1 милион души. и влизат в ход предизборните кампании - горе-долу както и днес: с подкупи, с платени агитатори и т. н. Обаче за тези кампании, естествено, се искат пари - както и днес. И се появява олигархията. Интересното е, че се появява още в Атина, и там демокрацията е неразривно свързана с олигархията, с властта на богатите. И ако се вгледаме и в античната демокрация, и в днешната, (следва)
цитирай
18. hhm - Продължение...
22.12.2014 21:09
От друга страна вие казвате, че Западния свят е демокрация. Това по никой начин не е вярно, защото целия Запад все още се упвавлява от древния си монархически елит. С други думи Запада е действителна и функционираща монархия. Демокрацията (и то нейна псевдо форма) се изолзва само като параван, димна завеса за действителното монархическо управление. Като доказателство на думите си бих искал да приложа действителните правомощия на Британската корона, които по закон са над всякаква "демократично" избрана власт. Кралицата има право да разпуска парламента и да уволнява премиера и министрите му. При това не само във Великобритания, но също и в страни като Канада и Австралия. В последната това дори се е случило в близката история, когато псевдо демокрацията се пропукала и бил избран неугоден на Уиндзорите човек. Америка също е под контрола на британската корона (т.е тя е негласно възстановена колония) само че там властта на короната се осъществява чрез сложни манипулации на Конституцията им и разбира се чрез системата на федералния резерв, която е в ръцете на европейски банкери, които са неразривно преплетени с европейския монархически елит. С други думи Западната система (която сега преминава от прикрита тиранична монархия към неприкрита тирания) е тиранична система управлявана от монархическия елит. А Европейския съюз е де факто консолидация на европейските монархии. Показателно за това са членовете на Европейската Комисия, както и длъжностите Президент на ЕС и Външен министър на ЕС, които са неизбираеми длъжности. Както виждате Запада де факто никак не обича демокрацията, той де факто обича кадровите назначения, точно както те се случват в монархическата система.

С тези си думи, въпреки, че привидно може да изглежда, че аз атакувам някои ваши фундаментални постановки, аз по никой начин не бих искал с това да блокирам или подкопая вашите усилия. Но вместо това бих искал да се изчистят някои недоразумения с цел вашите усилия да бъдат още по-ефективни и плодоносни.


цитирай
19. hhm - "Тук отминаваме мимоходом как така "слуги", а пък - управляват."
22.12.2014 21:19
Всъщност не би трябвало да подминаваме това, защото в него е разковничето. Това е много добър въпрос. И отговора му е от съществено значение. Е ето какъв е отговора: При републиката - министрите (знаем, че министър означава слуга) управляват не народа, а ресурсите поверени им от народа. Народа е суверен, той се управлява от съвестта и Бога, а не от човеци. Така наречената представителна власт има власт не над хората, а над поверените им от хората ресурси. Ето по този начин управляващите хем управляват, хем са слуги. Например моя главен счетоводител (ако приемем че имам фирма и имам такъв) какъв е? Слуга или гоподар? Той е назначен да ми служи, но му е поверен определен ресурс, който да упвавлява. Това е идеята на републиката. Ако се схване принципа, че при републиката управляващите управляват ресурси а не хора (с изключение на хората от държавната администрация) много недоразумения ще отпаднат и картината ще стане много по-ясна. Така "слуги на народа" вече няма да бъде "художествена метафора" - а напълно ясно реализуема практическа реалност.
цитирай
20. lyubomircholakov - и също: демокрацията и олигархията ...
22.12.2014 21:22
и също: демокрацията и олигархията са неразривно свързани. Демокрацията винаги и навсякъде е власт на богатите. Защо ли?
Но тя също се оказва и неефикасна. Франция преживява своя връх при абсолютната монархия на Людовик ХІV - а след установяването на републиката през 1789 г. и окончателното й демократизиране след 1871 г. рухването й е неудържимо - през 1940 г. издържа по-малко от месец и половина срещу диктатора Хитлер.
Но да видим днешните демокрации в Западна Европа - населението във всички тях измира тотално. Защо в съвременните демокрации навсякъде се наблюдава този процес: измиране на коренното население? В САЩ белите хора вече са по-малко от половината. В цяла Европа - тече същият процес. Редно е да запитаме: защо?
Вие слагате равенство между монархия и диктатура. Диктатура имаме тогава, когато някой насила вземе властта или, вече взел по демократичен начин властта, промени така законите, че друг няма право да я вземе - както Хитлер.
Монархията обаче винаги и задължително възниква чрез избор на монарх - тоест в основата й имаме демократичен принцип, но избралите монарха знаят, че избират именно монарх, който слага началото на династия (има, разбира се, и хибридни форми като изборната монархия, но те също носят пороците на демокрацията). Да наричаме монарха диктатор и тоталитарист - може, но това е само игри на думи. По същия начин, по който и днешната демокрация е само игра на думи, зад която игра се крие старият механизъм: богатите плащат един или друг кандидат да бъде така представен пред "народа", пред избирателите, че да бъде избран - и обратно: плащат друг кандидат така да бъде представен, че да не бъде избран.
Демокрацията с нейната република е винаги олигархична система - власт на богатите. И в миналото - и днес.
Остава да видим представители на кой етнос и религия са съвременните глобални олигарси, но това вече са технологични подробности на анализа.
Колкото до думите на Христос - и аз съм "за", но все пак това е идеал, а не реалност.
цитирай
21. lyubomircholakov - Що се отнася до съвременния Запад - ...
22.12.2014 21:33
Що се отнася до съвременния Запад - напълно съм съгласен, че това, което се нарича "демокрация", е всъщност диктатура, замаскирана като демокрация. Тук сме на едно мнение. Мисля, че преувеличавате значението на днешните монархии - всичко това са просто марионетки без никакво значение, независимо какви са им формалните права. Как си представяте английската кралица да вземе някакво решение, което не е съгласуване или, пази Боже, е против волята на Вашингтон? Просто марионетки и нищо повече. Кукли на конци.
Но ако махнем днешните западни демокрации, които всъщност управляват света до голяма степен, то какво ще остане от демокрацията? Остават Древна Атина (която просъществува около век и нещо като демокрация, през което време е бъхтана от Спарта) и Рим - който пък, виждайки, че демокрацията е неспособна да управлява голяма държава, стига до необходимостта от монархия, макар и изборна.
Тоест: като се абстрахираме от реалните демокрации, остава само въздух. Празни теоретизирания, пожелания и утопии - а насреща на тия красиви, но умозрителни концепции стоят 5 хиляди години човешка история и най-забележителните постижения в тази история са изградени все от монархии.
Мисля, че в общи линии сме съмишленици с Вас, като може да се доуточняват детайлите и подробностите. Във фейсбук има една група, наречена "ЗАПОВЯДАЙТЕ НА ДИСКУСИЯ!" - тя е предназначена за такива дискусии, та, който иска, може да заповяда там, мисля, че има какво да се дискутира.
цитирай
22. hhm - "Вие слагате равенство между монархия и диктатура."
22.12.2014 21:48
Всъщност не слагам равенство, но вместо това написах, че монархията има естествена склонност да клони към диктатура. Тази склонност не е задължително да бъде консумирана, както и историята ни е дала не малко примери, когато монарха самоволно избира да бъде слуга, а не господар (вероятно повлиян от думите на Христос) и тогава имаме една доста положителна ситуация. Доколкото съм запознат във Франция преди революцията французите са имали именно такъв монарх и затова "хубавата Франция" е била на върха си.

И понеже заговорихме за Франция и френската революция - то държа да отбележа, че тази революция и установената след това власт няма нищо общо с републиката като концепция и система. Доказателство за това са огромните извършени зверства и масови кланета. В републиката уважението на правото на даден индивид или местна общност за самоопределение и самоуправление е вградено в самия фундамент на системата. Друго доказателство е всеизвестния факт, че зад революцията стоят определени тайни общества, които могат да бъдат трасирани то британската корона. Т.е една монархия съсипва конкурентна монархия. Също както се случи и с разрушаването на Руската монархия пак от кого? Британската монархия чрез ръката на британския агент Троцки, когото после Запада си прибра да охранява в бронирана къща крепост от Сталин.
цитирай
23. raders - Не ми досаждаш. Просто в този блог ...
22.12.2014 21:50
lyubomircholakov написа:
Не ми досаждаш.
Просто в този блог трябва да се спазват правилата на добрия тон.
В рамките на този тон изрази като "смешен си" и "по-добре замълчи" не са допустими.
За понятията: не разчитай за уточняване на понятията на Уикипедия. Там всеки може да плещи, каквито си иска понятия. По-добре помисли, когато говориш за монархия, какво означава "монархия"! Ако смяташ, че днешните т. нар. монархии са "монархии", имаш нужда да задълбочиш начина си на анализ и разсъждение. Ще ти е полезно и да сравниш историята на човечеството в рамките на монархията и същата история в рамките на демокрацията. Ако желаеш, разбира се... Ще се радвам да споделиш изводите си тук. Поздрави!


Отказвам се да споря с тебе; май няма смисъл. Всъщност, нещата са пределно прости: Алтернативата на демокрация е диктатура, а алтернативата на монархия е република. В единия случай се касае за начин на управление на държавата, а в другия - каква е личността на държавния глава. Това са съвсем различни понятия и е твърде инфантилно да бъдат обърквани. Може да има както демократична монархия, така и диктаторска монархия. Може да има демократична република, както и диктаторска република /тоталитарен режим/. Историята е пълна с подобни примери. Да се бъркат тези понятия е все едно да се твърди, че не можеш да го вдигнеш, понеже не знаеш китайски. Хм...


цитирай
24. hhm - "Празни теоретизирания, пожелания и утопии"
22.12.2014 22:32
За така наречената "атинска" демокрация знаем, че там не всички хора са имали право да гласуват, а само "демоса" - т.е определен привилигирован клас от хора. Т.е това е нещо различно от основната дефиниция за "демокрация". Или поне различно от параванната дефиниция. А в действителност е възможно западния елит да има предвид точно тази класическа форма на "демокрация" при която те, които са "демоса" избират задкулисно упвавляващите и посоката на движение, а останалите "гласоподаватели" само участват в един цирк. Е поне в Атина са си казали нещата както са били в действителност. По отношение на републиката, едва ли Левски (който според мен е бил доста просветен и смислен човек) е имал предвид Римската република, когато си е проливал кръвта за "чиста и свята република". По-скоро е имал предвид онова за което аз пиша тук. Самия Левски дефинира републиката по уникално простичък, но доста съдържателен начин с думите "всекиму своето". Най-вероятно Левски е имал предвид ранната американска република, която е функционирала доста добре (доколкото съм запознат) преди да бъде инфилтрирана и подменена с ново колониално робство от Британската монархия. Вие казвате, че ръката на Вашингтон управлява и действително Западната система е замислена така, че да ИЗГЛЕЖДА по този начин. Но историческите факти (не знам дали сте запознат с историка А. Фурсов, ако не - бих ви препоръчал горещо видеа с негови лекции в youtube) показват, че Вашингтон е само мускула на системата, а мозъкът е в Лондон. Разбира се един организъм не се състои само от тяло и ум, нужен е и дух, който да го оживотворява. И много изследователи са на мнение, че духа зад цялата западна система е във Ватикана. Не случайно православна Русия е на непрестанна мушка откакто е дръзнала да избере православието а не католицизма, а малките православни държави Запада усърдно се грижи да са добре разделени, отслабени и под бремето на нечий ботуш (или ятаган). А папата знаем, че по дефиниция не е цар, а духовен глава на всички царе.
цитирай
25. hhm - "ЗАПОВЯДАЙТЕ НА ДИСКУСИЯ!"
22.12.2014 22:37
Благодаря за поканата. Аз лично се въздържам да ползвам Фейсбук, защото той е продукт и под контрола на онези, които и вие и аз считаме за врагове. Ще се радвам ако мога да се включвам с малки коментари по вашите теми, като не бих искал да се разпростирам толкова колкото в тази тема. Просто бих искал да представя някои аргументи по определени въпроси, които считам, че си струва да бъдат разгледани.
цитирай
26. hhm - " Може да има ... диктаторска република."
22.12.2014 22:49
Републиката е антитеза на диктатурата и тиранията. Затова тя е основана върху термини като "неотменими права". Неотменимите права са нещо, което се дава на човек от Бога, а не от човеци, поради, което никой човек или власт няма право да отнема, подтиска или ограничава. Едно управление може да бъде република, само докато неотменимите права остават неприкосновени. А неотменимите права и диктатурата са абсолютно несъвместими. Ето защо израза "диктаторска република" е оксиморон, нещо като "влажна суша". Ето защо ако някъде е установена република, за да се въведе диктатура е необходимо първо да се разруши републиката.

" Алтернативата на демокрация е диктатура, а алтернативата на монархия е република. В единия случай се касае за начин на управление на държавата, а в другия - каква е личността на държавния глава."

Всяка система е алтернатива на останалите системи. А не само едната на другата и третата на четвъртата. Републиката е също толкова алтернатива на демокрацията, колкото и монархията. При демокрацията няма "неотменими права" - има абсолютна власт на мнозинството. То може да променя конституцията, може да отнема права, да създава права и прочие. Затова демокрацията е диктатура на мнозинството по дефиниция. При монархията монарха също може да "коли и беси" стига да с това да не раздразни аристократичния елит и той да го свали. Т.е в монархията отраниченията са по-скоро емпирични. Най-добрите ограничения разбира се са съвеста и страха от Бога, а не страха от човеци изразено в народни бунтове или дворцови преврати. Но понеже човешкото естество е твърде склонно към поквара (Властта покварява, а абсолютната власт покварява абсолютно) е измислена републиката, която има за цел да ограничи властта с цел да минимизира покварата.
цитирай
27. sofist - Доста интересни идеи
22.12.2014 23:22
Благодаря за инфоро за фейсбук групата ще се присъединя. Доста интересни идеи се изказваха тук, особенно тезата че "Запад все още се упвавлява от древния си монархически елит." това е много интересно, не че съм съгласен с всичко, но човек може да се замисли.
цитирай
28. pando - Много точен анализ
23.12.2014 09:55
Никой не пита на запад гражданите(данъкоплатците) приемат ли и искат ли да носят на гърба си африканци.И това се нарича "демокрация".
90 процента от затворите са пълни с тях,а още колко са оставени на "свобода".
Но целта е много проста-унищожаване на европейските народи.Който не е съгласен с това е расист,мурзилка,ушанка,милиционер(цитирам един мангал ).
цитирай
29. lyubomircholakov - Любопитно е в какво по-точно се с...
23.12.2014 10:14
Любопитно е в какво по-точно се състои разликата между демокрация и република? А още по-любопитно е как републиката е алтернатива на демокрацията? Това е много оригинално разсъждение - като имаме предвид, че рекс-публика на латински означава същото, което демо-кратос на гръцки? Нали демокрацията означава управляваните да избират управляващите? И нали републиката означава същото - с тази разлика, че в съвременното разбиране демокрацията е по-обобщаващо понятие, като система, а републиката - просто като механизмите на тази система?
И друго: като умозрителни разсъждения това е, безспорно, интересно. Но аз отново питам: до какво доведе човечеството демокрацията, съвременната демокрация - за която сме съгласни, че просто е параван за една диктатура с претенции за глобалност? Колкото до античната демокрация - Атина така и си остава едно градче, което в края на краищата бива превзето първо от Македония, после от Рим; а римската демокрация сама стига до необходимостта от монархия, за да може държавата да се управлява ефективно? Това са двете най-известни републики. Остават Венеция през Средновековието и още няколко италиански града-републики, които не са се отличили с нищо особено - и това са републиките в цялата човешка история. А иначе, като идеалистични пожелания, можем да си мечтаем, че републиката ограничава властта, за минимализира покварата - само, че в реалността нещата стоят другояче: властта се взема от олигархията, която дава контролира властта чрез парите си, като подготвя няколко екипа от неизбежно продажни свои, а не "народни" слуги, които просто се изреждат във властта, за да имитират "демокрация" и да узаконят властта или, всъщност, диктатурата на олигархията.
цитирай
30. hhm - разликата между демокрация и република?
23.12.2014 16:41
Основната разлика, както казах и по-горе е в концепцията на "неотменимите права" (unalienable rights). Не трябва да забравяме, че античните форми на републики и демокрации са езически по своята философска обосновка. Докато по-съвременните концепции са разработени под влиянието на християнската мисъл. Ето защо аз ще се абстрахирам от античните форми и дефиниции.

И така основната и най-важна разлика е че при демокрацията 51% от населението могат да поробят 49-те процента, а при републкиката дори 99% от населението не е в състояние да пороби дори оставащия 1 процент. С други думи при републиката, както казва и Левски "всекиму своето" - т.е никой не може да отнеме онова, което по неотменимо право ти принадлежи защото властовите институции са лишени от механизмите и правата да нарушават тези неотменими права. Докато при демокрацията каквото мнозинството гласува - това е и закон и право и всичко.
Аз знам, че православните християни са застъпници на монархията, защото исторически погледнато Библията говори за царе. Но ако проследим зараждането на монархията в Израел ще видим, че оригиналния замисъл на Бога въобще не е бил монария, или поне не човешка монархия, а теократична монархия при която не човек, а сам Бог е цар. Реално републиката е най-близката форма до теократичната монархия. Аз не отричам монархията като концепция, защото сам Христос е Цар. И точно тука идва новозаветната концепция според която "глава на всеки мъж е Христос" (1Кор. 11:3). Т.е главата на всеки мъж не може да бъде някой земен цар, господар, феодал, княз, папа, президент или министър, но сам Христос царува БЕЗ посредници. Ето защо всяка тоталитарна власт се явява враждебна и конкурентна на Христос. А ТОТАЛитарна власт какво означава? Думата тотал (total) означава "цял" - т.е това е узурпирането на цялата възможна власт без респект към неотменимите права. Републиката е концепция за силно лимитиране на властта, защото властта е като огъня. Ако е в печката топли, готви и свети, извън нея руши и убива
цитирай
31. hhm - Американската република
23.12.2014 17:12
Тъй като вие твърдите, че републиката е само красвива утопия, то все пак не трябва да забравяме, че след американската революция в северна Америка се реализира тази форма на републиката за която аз говоря и за която вярвам Левски говори.

Истината е че много малко се говори и знае от хората за това какво е било тогава. Американските бащи основатели на републиката (founding fathers) са били изключително ерудирани и много добре са разбирали как функционират европейските монархии и как водят до непрестанна тирания. Разбирали са също и грабителската роля на централните банки. Разбирали са и какво означава свобода в политическия смисъл на думата. Днес много малко хора имат понятие от тези фундаментални реалности. Хората дори не знаят какво е да си свободен и как функционира едно свободно и справедливо общество. На какви фундаменти е поставена тази свобода.

За съжаление Америка изгуби своята свобода и беше завлечена обратно под хомота на Британската империя. Самите бащи основатели казват, че републиката може да бъде съхранена само при условие на "eternal vigilance" (непрестанна бдителност) от страна на народа. Тука е мястото да отбележа, защо Запада държи толкова много да разпространява неговата демокрация? Ами защото демокрацията е най-добрия убиец на републиката. Щом бдителността на хората спадне, незабавно започва подмяна на републиката с демокрция. А демокрацията както вече отбелязах е тирания. Но в западната си форма тя е тирания не на мнозинството, а на елита. А западния елит е монархически и винаги е бил такъв. Не случайно Британската империя все още съществува и след победата на Великобритания във Втората световна война, Чърчил съвсем открито говори за Британската империята. Просто след това те решиха да скрият действията си и съшествуването си зад новата-стара колония САЩ.

Или ако трябва да обобщя - съвременната демокрация е инструмент за унищожаване на републиките и възстановяване на задкулисната монархия.
цитирай
32. lyubomircholakov - Това за републиката е много крас...
23.12.2014 17:21
Това за републиката е много красиво.
Само искам да попитам нещо: досега в историята на човечеството била ли е реализирана такава република, за каквато става дума: с "неотменими права", с "всекиму своето" и т. н., тоест, едно идеално общество, освен при САЩ в началния им период, щото после и там републиката бива заменена с демокрация, за което е виновна британската монархия? Има ли друг пример за въпросната република с нейните превъзходни качества?
цитирай
33. hhm - Как функционира републиката?
23.12.2014 17:45
Ще започна с въпроса - Откъде произлиза властта? Отговора е, че властта произлиза от Бога. В безбожните общества властта произлиза от силата. Който е най-силен владее. Силата не се изразява само във физическа (военна) сила, но също финансова, икономическа, интелектуална, технологична и прочие. Републиката като система е невъвместима с безбожието. Затова и в конституцията на Американската република се казва ясно "One nation under God." Ето ги стълбовете на републиката:

- Властта произлиза от Бога
- Глава на всеки мъж е Христос (т.е Бог делегира власт на всеки мъж, а не на някой земен цар, управник или президент). От друга страна при монархията имаме претенция за директно предаване на властта от Бога на царя. "От Бога цар на българите" ако трябва да цитирам хан Тервел или divine right of kings, ако трябва да цитирам западната концепция за монархия.
- Всеки мъж управлява своя дом като цар над него и никой не може да му се меси.
- На основание на взаимни договорености мъжете могат да делегират части от своята власт на определени обществени структури или обществени слуги с цел общото благо. Или това е концепцията на представителната власт.
- Взаимните договорености и обществени процеси се управляват от така наречения "естествен закон" или "общ закон" (natural law, common law). Според Библията това е закона написан на сърцето на всеки нормален човек, без значение каква религия изповядва.
- местно самоуправление на отделните общности
- държавните институции са всенародни корпорации в обществена полза, а не властови центрове владеещи над народа. Затова имаме длъжността президент - това е корпоративна длъжност, характерна за фирмите. Ето защо при републиката държавата е фирма за обществени услуги, затова и нейните служители са наречени министри (т.е слуги). И като се каже, че "президента е държавен глава", това не означава глава на мен и теб, а глава на държавната корпорация. А корпорация означава "тяло" от corpus и държавната корпорация е тяло от обществени слуги.
цитирай
34. hhm - "била ли е реализирана такава република"
23.12.2014 18:19
Историята помни много републики, като всяка е имала свои разновидности. Аз най-много съм изучавал фундаментите на Американската република, но тя далеч не е единствената. Друга за която се сещам е Ваймарската република в Германия преди Хитлер. Но нея не съм я изучавал.

Ето тук има списък на някои исторически републики, включително множество след антични такива: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_republics

Би било полезно упражнение да се изучат някои от тия републики ако може да се намерят материали за тях.

Принципно републиката е трън в окото на всяка тирания, защото със самото си съществуване тя изобличава мрака на несправедливите общества и империи. Затова републиките са под непрестанна атака и без "непрестанна бдителност" републиките биват инфилтрирани и унищожавани. Така е казал и Христос "внимавайте, бдете... за да не паднаете в изкушение". Ако не бди добрия християнин ще стане лош християнин и в крайна сметка няма да бъде християнин въобще. Същото е и с републиката. Добрата република, ако не бди се превръща в лоша република (т.е такава, която преминава в демокрация) и в края на краищата се превръща в тирания.
цитирай
35. lyubomircholakov - Историята не помни чак толкова м...
23.12.2014 18:33
Историята не помни чак толкова много републики, а тези, които помни, са доста далеч от параметрите, които ти твърдиш, че са присъщи на републиката. Всички тези познати републики имат едно главно качество: власт на богатите, тоест, на олигархията - и всички са олигархати. Нима това е обществото, което смяташ за образец за следване? От написаното от теб дотук ще цитирам само някои черти на републиката според теб:


- Властта произлиза от Бога
- Глава на всеки мъж е Христос (т.е Бог делегира власт на всеки мъж, а не на някой земен цар, управник или президент). От друга страна при монархията имаме претенция за директно предаване на властта от Бога на царя. "От Бога цар на българите" ако трябва да цитирам хан Тервел или divine right of kings, ако трябва да цитирам западната концепция за монархия.
- Всеки мъж управлява своя дом като цар над него и никой не може да му се меси.
- На основание на взаимни договорености мъжете могат да делегират части от своята власт на определени обществени структури или обществени слуги с цел общото благо. Или това е концепцията на представителната власт.
- Взаимните договорености и обществени процеси се управляват от така наречения "естествен закон" или "общ закон" (natural law, common law). Според Библията това е закона написан на сърцето на всеки нормален човек, без значение каква религия изповядва.
- местно самоуправление на отделните общности
- държавните институции са всенародни корпорации в обществена полза, а не властови центрове владеещи над народа. Затова имаме длъжността президент - това е корпоративна длъжност, характерна за фирмите. Ето защо при републиката държавата е фирма за обществени услуги, затова и нейните служители са наречени министри (т.е слуги). И като се каже, че "президента е държавен глава", това не означава глава на мен и теб, а глава на държавната корпорация. А корпорация означава "тяло" от corpus и държавната корпорация е тяло от обществени слуги. В коя република по-точно са били валидни тези принципи?
цитирай
36. lyubomircholakov - Доколкото разбирам, според теб има ...
23.12.2014 18:37
Доколкото разбирам, според теб има 2 вида републики: демократична република - която е кофти, и републиканска република - която е добра. Правилно ли схващам?
цитирай
37. hhm - В коя република по-точно са били валидни тези принципи?
23.12.2014 18:54
Както споменах са били валидни в ранната Американска република. Или по-правилно е да кажа - северно американските републикли, защото преди да има USA е имало набор от различни независими републики (които после стават щати).

Самите американци твърдят, че с тяхната ранна република "за първи път в историята човечеството е видяло какво е свободно общество", което аз го отдавам повече на тяхното историческо невежество. Резултатите са били наистина много добри и хората са се радвали на голяма свобода, което е дало резултат в невероятна ефективност и продуктивност. Не случайно руския цар е бил съюзник на ранната Американска република и заедно са планирали как да разрушат Британската империя. Вместо това тя успява да унищожи тях. Била е планирана железопътна линия от Европейската част на Русия до САЩ през Аляска, което е щяло да обезсмисли огромното морско преимущество на Британската империя. Затова британците подпалват първата световна война и болшевишката революция. Така запазват контрола си над световната търговия по море и въобще осигуряват оцеляването на империята си.

Както казах и по-рано не съм изучавал други републики освен Американската. Повече усилия съм положил за схващане на основните принципи на функциониране на републиката, отколкото на историческите й разновидности. При всички случаи приемам вашето предизвикателство и при сгоден случай ще се постарая да науча повече за останалите исторически проявления на републиките.

Между другото съвременна Русия, ако успее да се отскубне напълно от контрола на Запада, като каква ще функционира според вас? Според това, което виждам там са заложени основите на това да функционира като република. Ако и може би не в този пълноценен вариант, който аз описвам.
цитирай
38. lyubomircholakov - Досега оставам със следните впе...
23.12.2014 19:02
Досега оставам със следните впечатления:
1. Ти схващаш, че демокрацията днес не отговаря на това, за което се представя - за "власт на народа", а е всъщност прикрита, замаскирана форма на диктатура;
2. Отхвърляш монархията, понеже не си съгласен един човек по рождение да е поставен над другите, защото това онеправдава тези други, които не са родени на такова високо ниво;
3. В търсене на идеалното или максимално близкото до идеалното общество достигаш до модела на републиката такава, каквато я виждаш.

Според в този ти начин на мислене има няколко дефекта, и те са следните:
1. В републиката управляваните избират управляващите. Дали това ще го наричаме "република" или "демокрация", това е само фонетична, звукова разлика - а всъщност е едно и също. Защото при демокрацията именно имаме същия модел: управляваните избират управляващите.
2. В момента, в който се окаже, че управляваните избират управляващите, на власт закономерно и с неизбежна задължителност идват най-богатите - просто, защото изборите, независимо къде, кога и как се провеждат, искат финансов капацитет, без значение от какъв конкретно тип ще е този капацитет: злато, банкноти, банкови сметки или нанизи от мидени черупки.
3. По този начин в републиката на власт ще дойдат богатите - и непременно ще се получи олигархия. Така е било и в Атина, и в Рим, и във Венеция, и в Генуа, и навсякъде - просто такъв е механизмът на избор на управляващи в републиката.
4. Ако управляващите се избират пожизнено, това вече няма да е република, а просто изборна монархия, независимо, че може да бъде избрана пожизнено и група хора (това само теоретично, не съм срещам на практика реализиран такъв модел).
5. Принципът на избиране на управляващите републиката (за да не използвам думата демокрация, понеже е дразнеща, но то е все същото) крие в себе си огромния риск на мандатността. Всеки, който управлява в рамките на определен мандат, по необходимост скъсява мисленето и вижданията си в рамките на този мандат; (следва)
цитирай
39. hhm - "2 вида републики"?
23.12.2014 19:13
Предполагам, че има много видове републики според варирането на фундаменталните принципи. Ако трябва да ги разделим на два вида - то това биха били реални републики, където "неотменимите права" са неприкосновени и псевдорепублики, като РБ например, където хората дори не знаят, че такива права съществуват и че те трябва да са основата на едно справедливо и свободно общество. Например едно от неотменимите права - това е правото на частна собственост. В държава в която съществуват данъци върху частната собственост - тя е псевдо република (ако се нарича такава). Фундаменталния принцип на данъците е че човек плаща за ползване на нещо чуждо. Добър пример за това е пътния данък. Пътищата не съм ги асвалтирал аз, но ги ползвам и е напълно логично да плащам данък за това, че ги ползвам. Обратния пример е имотния данък, който трябва да плащам за земята си и за къщата си, които съм купил в пълна цена с плода на собствения си труд. Нима моята къща е чужда, че да плащам данък за нея? В действителност е чужда, защото сме колония. Затова имаме и данък върху домовете си понеже сме под чужда власт. Когато запитаха Христос дали ще плаща данъка за храма, Той запита - "земните царе от кого взимат мито, или данък? от своите ли синове, или от чуждите?". Отговора беше "от чуждите", на което Христос отговори "и тъй, синовете са свободни". С това Той потвърди принципа, че данък се плаща или от чужди поданици или за ползване на нещо чуждо. А в своето царство или за своята собственост човек е свободен от плащане на данъци. Обаче ако ние плащаме данък за онова, което се води "наше" това означава, че нямаме истинска частна собственост, но българската земя (или американската напеример, там имотните данъци са безумно високи) принадлежи на някой друг, на някой който открито или подмолно ни е превзел и завлядял поради, което ние плащаме данък върху неща за които в една действителна република не дължим никому абсолютно нищо.
цитирай
40. lyubomircholakov - но ние в случая говорим за принци...
23.12.2014 19:13
но ние в случая говорим за принципите и механизмите, а не за изключенията. Мандатността, която е задължително условие за всяка изборна власт (каквато е властта в една република), унищожава далновидността на управляващите и свежда погледа им до къса перспектива. Ето защо, ако се вгледаме в списъка на републиките от Уикипедията, ще видим, че единствени жизнени са републиките от 19-ти век насам - античните и средновековните са джуджета (с изключение на Рим, който обаче се превръща в изборна монархия, защото републиката просто не може да управлява такива огромни ресурси поради тежките си механизми на вземане и изпълнение на решения), които, с изключение на краткия разцвет на култура на робовладелската република Атина, не оставят никакви значими следи в историята. Следа оставя само банкерско-търговската република Венеция, която е от ярко изразен олигархичен, на всичко отгоре анти-християнски тип поради етноса на нейните олигарси.
6. Логично е, след като отхвърляш (съвсем справедливо) съвременната диктатура, наречена "демокрация", и монархията, да потърсиш друга форма на управление - но по липса на други достигаш пак до демокрацията, наричана република (пак ти обръщам внимание, че рекс-публика и демо-кратос са просто латинската и гръцката думи за обозначаване на една и съща система). Ето защо си заслужава да се обсъжда античната форма на демокрация или република, доколкото днешните са просто паравани на глобалистките аспирации на световните олигарси от Уолстрийт.
7. От твоите разсъждение следва, че в републиката, която търсиш, живеят идеални хора, с идеални помисли и стремежи - които доброволно "отстъпват властта" на свои "слуги", наречени "президенти", "министри" и пр. Но това е просто утопия и всички ти виждания водят все до тази утопия, че хората ще се съгласят, споразумеят и пр. - точно по "Общественият договор" на Русо. Само, че реалните хора са други - те се борят за властта с всички средства, които са им подръка, с кръв и смърт.
цитирай
41. lyubomircholakov - 8. Утопията е много опасно нещо. Ако ...
23.12.2014 19:24
8. Утопията е много опасно нещо. Ако разгърнем класическите утопии - "Градът на Слънцето" и "Утопия", ще видим, че това са класически тоталитарни общества, и дори днешната "Ислямска държава" би изглеждала като либерално разпусната шайка в сравнение с тях. Троцки и Ленин опитаха да изградят утопия, избиха с тази цел десетина милиона души и, ако не беше Сталин, който прекрати тази бясна касапница, сега щяхме да имаме една гигантска Северна Корея върху 1/6 част от сушата, нагъчкана с ядрени ракети. Впрочем, Бенжамен Констан още в началото на ХІХ век казва: "Русо послужи като оправдание за не един тиранин".
За двете конкретни републики, които споменаваш: в "Декларация на независимостта" не се споменава Бог, а "Върховното същество" - точно какво в прокламациите на Робеспиер 13 години по-късно във френските кланета. А Самюъл Хънтингтън в книгата си "Кои сме ние?" (препоръчвам!) пише изрично: "Американското християнство е християнство без Христос". Само, че началото на това "християнство без Христос" е положено именно в основите на първата американска република. И да не забравяме нещо интересно: ранните САЩ все пак са робовладелска република, нали? Нима това е образец за следване? (Впрочем, някои икономисти смятат съвременния капитализъм просто за модифициран вариант на робовладелския строй).
Колкото до Ваймарската република - по нейно време един хляб е струвал няколко милиарда марки и хората са носели банкноти с чували, за да си купят кило картофи. И тази Ваймарска република ражда Хитлер.
Четейки твоите идеи за идеалната република, все си мисля, че те просто съвпадат с идеите за идеалното общество на комунизма - също толкова красиви и също толкова утопични. Лошото е, че когато някой реши да реализира утопиите, това винаги струва много кръв и смърт и накрая винаги завършва с диктатура.
цитирай
42. hhm - "оставам със следните впечатления"
23.12.2014 19:30
Ще се опитам да отговоря по ред на номерата:

1. Аз считам, че съвременната демокрацията е най-удобната форма за процъвтяването на задкулисната монархия и задкулисната тирания. Тя е най-пълноценната реализация до момента на думите на Гьоте: "Най-безнадеждно поробените са ония хора, които лъжливо мислят че са свободни."

2. Човешките форми на монархия са с езически произход. Когато израилтяните поискаха да си сложат цар, те казаха, че искат да имат цар по подобие на околните езически народи. В отговор на това тяхно желание ето какво е записано в Библията: "И Господ рече на Самуила: чуй народния глас във всичко, що ти говорят; защото те не отхвърлиха тебе, а отхвърлиха Мене, за да не царувам над тях;" 1 Царства 8:7. От тук става пределно ясно какво е отношението на Бога към човешките монархии, по своето естество те са ОТХЪВЛЯНЕ на директното царуване на Бога над всеки човек или нация. Това е моя главен аргумент против монархията. Републиката поставя основа за възстановяване на това директно царуване на самия Бог.

3. Аз не съм навъртял още и 50 години, а републиките са съществували преди хилядолетия и столетия. Аз реално не достигам до нищо мое, просто съм изследвал да видя до какво е достигнало човечеството преди мен и кое е най-благоприятната обществена среда за това човек да живее един тих и спокоен живот с чиста съвест и пред Бога и пред човеците.
цитирай
43. hhm - "в този ти начин на мислене има няколко дефекта"
23.12.2014 19:46
1. Г-н Чолаков от четене на вашия блог съм останал с впечатлението че сте разумен и разсъдлив човек. Но този дефект, който сте написали тук не касае това, което аз съм описал. Затова ще ви помоля да разсъдите малко повече върху написаните от мене неща. Нека да поясня защо не касае:

- При републиката няма "управлявани, които избират управляващи" - има управляващ народ и местни общности организирани на принципа на старейшинството, които избират слуги за обществено полезна дейност. Това не е звукова и фонетична разлика, а диаметрално противоположна фундаментална реалност.

2. При републиката изборите не искат финансов капацитет, защото обществените слуги се избират от местните старейшини, а старейшините се избират от техните собствени родове по силата на тяхната доказана през годините мъдрост, добронамереност и управленски капацитет. Въобще нещата се случват по начин невъобразимо различен от това, което днес хората си представят под "избори".

3. По начина, който аз съм описал реалната власт е в ръцете на родовите или общинските старейшини, които всеки род (общност) излъчва на базата на техните доказани през годините качества и вярност към каузата на благополучието на рода (или местната общност). Това е много древна историческа система, доказала своята ефективност и устойчивост на корупция.

4. Старейшините не са пожизнено старейшини, но не се и избират на всеки 4 години. Принципа е че ако даден старейшина бъде хванат в корупция или в действия ощетяващи обществения интерес, той бива пожизнено отстранен от тази позиция и заменен с друг достоен човек.

Между другото знаете ли, че в ранната американска република - никой не е искал да става държавен служител. Просто хората са били богати и заможни и държавната работа е била толкова окована от здрави принципи, че не е можело да се краде и много трудно се намирало хора, които искат да стават държавни служители. Трябвало е някой да пожертва личния си интерес за общественото благо за да стане такъв. Днес е точно обратното.
цитирай
44. lyubomircholakov - Нали ставаше дума за избиране на ...
23.12.2014 20:01
Нали ставаше дума за избиране на "президент" и "министри"? Но дори и "старейшини" да ги наречем - пак трябва да бъдат избирани. Ако не бъдат избрани, как ще бъдат избрани? Няма логика.
Как ще се доказва "достойнството" на определени "старейшини" в едно общество от 300 милиона души? Или дори само на 30 милиона? Как хората-избиратели ще разберат кой старейшина достоен или недостоен, та да изберат именно него вместо друг старейшина, който не е чак толкова достоен?
Ранните американски републики са си робовладелски републики, не са подходящи за пример. А пък сам казвате (извинявам се, че говорех на "ти", струваше ми се, че сте по-млад), че ранните САЩ след обединението не са се оказали жизнеспособни и са били подчинени на Британия (което е под въпрос, но то е подробност).
И, ако няма друг подходящ пример освен ранните Щати, това означава, че просто историята не е запомнила с нищо особено джуджетата-републики от Античността и Средновековияето Явно, няма с какво да бъдат запомнени. Аз съгласен, че като пожелания всички подобни тези за идеални републики с идеални старейшини, идеални президенти и идеални министри са красиви - но, след като досега никъде не са осъществени, а ако пък случайно някъде са били осъществени, не са запомнени с нищо значително, да не говорим за велико, значи не са се оказали жизнени, способни на творчество, на съзидание - културно, военно, политическо и всякакво друго?
И отново стигаме до извода, че подобен модел си остава утопия - красива, както всяка утопия, но невъзможна за осъществяване, понеже не отчита реалните психологически дадености както на отделния човек, така и на групите хора.
Просто републиканското управление, за което се изисква гласуване и избиране, независимо на "достойни старейшини" или "слуги-президенти" или "слуги-министри", именно поради предаването на властта да избират в ръцете на избиращите, тоест на хората, които не са компетентни в областта на управлението на обществото, обрича това общество на вегетиране и не-развитие.
цитирай
45. hhm - "в този ти начин на мислене има няколко дефекта" 2
23.12.2014 20:05
5. Мандатността е замислена като противовес на корупцията. При демокрацията тя е инструмент за залъгване на народа за промяна на статуквото. Т.е инструмент за канализиране на народния гняв към изборните урни (буквално в канализацията), а не срещу видимия монарх, който е несменяем и тогава народния гняв ще има много ясна и реална прицелна точка. Затова монарсите са измислили демокрацията с цел отклоняване на народния гняв породен от тираничното им управление. Разберете демокрацията е инструмент за задкулисна монархия, замислен да елиминира опастността за монарха от народен бунт.

6. Всъщност аз не отхвърлям монархията, показах по-горе, че самия Бог нарича в Библията монархията "отхвърляне на Неговото царуване". И като човек, който вярва в Бога, аз се уча да отхвърлям това, което Той не одобрява.

Относно дефинициите, ако трябва да сме по-прецизни република и демокрация не съвпадат. Гръцкия термин за демокрация съставен от демос и кратос - означава, че силата и властта (kratos) са в демоса, но демоса не са всички хора, а само привилигирован кръг от хора. Т.е това е абсолютно несъвместимо с концепцията на неотменими права на ВСИЧКИ хора. От друга страна република не идва от рекс (цар) и публус (народ) т.е власт на народа а идва от латинската дума respublica; res and publica; public affairs, common interest (според етимологията на Webster's Dictionary ot 1928-a). Иначе казано "република" се превежда "като обществен интерес". Или това е система замислена в интереса на обществото, а не в интерес на определени монархически, икономически или олигархически елити.
цитирай
46. hhm - "в този ти начин на мислене има няколко дефекта" 3
23.12.2014 20:20
7. Да хората се борят за властта, когато тази власт е привлекателна. Но когато властта е просто едно слугуване в обществена полза, то тогава човек може да намери много повече власт и богатство в развиването на свой собствен бизнес или стопанство отколкото в механизмите на властта. Затова както казах в ранните американски републики много трудно са се намирали кандидати за обществени длъжности.

Републиката не е система за идеални хора. Напротив, тя е най-реалистичната система, единствена отчитаща библейския факт, че човешкото естество е покварено и човешкото сърце болно и склонно към зло. Точно поради отчитането на този факт, властта умишлено и целенасочено се ограничава и оковава с цел да не стане почва за развъждане на държавна мафия. Ранните американци са го разбирали това, затова Томас Джеферсън е казал:

"The two enemies of the people are criminals and government, so let us tie the second down with the chains of the Constitution so the second will not become the legalized version of the first."

В превод: "Двата най-големи врага на хората са криминалните престъпници и правителството, затова нека оковем вторите с оковите на Конституцията, за да не се превърнат в легализирана версия на първите."

Кой днес разсъждава така? Всички виждаме, че държавата се е срастнала с мафията, но при все това пак хората си мислят, че силната държава е решение срещу мафията. Точно обратното - силен народ и оковани власти - това е решението срещу всяка корупция и всяка мафия.

Ето защо републиката не е утопична система, а е единствената система отчитаща реалностите на падналото човешко естество. Всички други системи в които се разчита на късмет да се случи някой добър управляващ (било монарх, било министър председател или президент), който няма да се поквари от небалансираните количества поверена им власт и ресурси са илюзорни и утопични. Не че не може да се случи, но няма да е трайно.
цитирай
47. lyubomircholakov - Да, едното от тълкуванията на ла...
23.12.2014 20:29
Да, едното от тълкуванията на латински е рес-публика (обществени дела), другото - рекс-публика (цар е обществото). Но това са терминологични подробности. Въпросът е, че и при демокрацията, и при републиката в основата си имаме избори. Дали ще бъдат избирани старейшини или депутати - разликата е само в названията (депутатите също искат да бъдат избрани "поради достойнствата си" и в предизборната кампания изброяват и описват тези достойнство). И когато се стигне до мандат - далновидността изчезва, човек трябва да е някакъв изключителен човек, с необикновени способности, и рационални, и етични, за да мисли какво ще бъде след неговия мандат. Системата на републиката, както и на демокрацията, която е все една и съща - избори на управляващи или на надзираващи управлението, не поощрява мисленето отвъд срока на мандата. А едно общество, в което управляващите не виждат по-далеч от носа си, тоест от ограничения си във времето на мандата интерес, е по дефиниция обречено на застой.
Това е и отговорът на въпроса защо чак до 19-ти век нямаме република, която да бъде запомнена с нещо велико, освен Рим - който накрая закономерно се превръща в монархия, тъй като републиката е неспособна да се справи с управлението; и едва след 18-ти век, когато световната олигархия е набрала достатъчно финансов ресурс, за да организира преврати и да създаде "републики" в целия свят, тези републики стават такива и сега можем да ги четем в Уикипедията колко са многобройни. Но ето, че и съвременните американски щати са република. И, кой знае защо, пак нямаме нито една република, каквато описвате - със справедливо управление, достойни старейшини и т. н. Никъде не е имало такива "достойни" републики с "достойни старейшини". Това показва, че този приятен модел на едно идеализирано общество, което наричате "република" е просто умозрителна хипотеза без връзка с реалността. За съжаление, разбира се. Точно такива са утопиите и на Томас Мор, и на Томазо Кампанела - и там управляват "достойни старейшини".
цитирай
48. hhm - "в този ти начин на мислене има няколко дефекта" 4
23.12.2014 20:39
8. Ленин и Троцки не са се опитвали да изградят утопия, това е било залъгалка за видиотизираните им последователи. Те са били изпратени от Британската империя да разрушат и разпарчедосат Русия. Утопия са се опитвали да изградят хора с идеалистични нагласи, а не хора превозващи вагони с пачки от американските и британските банкери с флага на Ватикана отгоре.

Републиката не е утопия, но тя има два много сериозни врагове - вътрешен враг - човешкото естество, което е податливо на успиване и покваряване и външен враг - околните тиранични държави (било монархии, демокрации или други), които искат да смачкат всеки добър пример, който би застрашил тяхната деспотична власт.

Между другото няма да е лошо да се разгледа примера на доскорошна Либия. Аз не знам какво точно съдържа зад себе си термина "джамахирия" - но това е било едно доста по-справедливо общество от западните демокрации, които по гореописаните причини го унищожиха.

Що се отнася до американското християнство, то има доста немонолитна същност и трудно може да обобщи. Но американските бащи основатели в повечето случаи не са били християни. Били са деисти. В този смисъл, те наистина визират един Бог без Христос, но това е защото те не са християни. Въпреки това факта, че деисти а не християни са създали тяхната система е по-скоро положителен, защото исторически християните като че все клонят към деспотизъм и подтискане на инакомислещите. В това са виновни и католиците и православните и протестантите. Всички те имат върху ръцете си кръвта на инакомислещите и различните. Например пуританите с голяма ревност са избивали индианците считайки че изчистват земята от "гнусните езичници". Да и аз не обичам езическите практики, но не бих вдигнал ръката си да отнема живота на някой, който вярва в други неща. Бог ще ги съди на своето време. В Англия протестантите създават една от първите в новата история полицейски държави от които Хитлер можел само да се учи и да подсмърча. Православните са избивали богомили и павликяни.
цитирай
49. hhm - "в този ти начин на мислене има няколко дефекта" 5
23.12.2014 20:50
Също православните в руската империя са подтискали евреите и са им устройвали погроми. Не е за очудване тогава, че евреите са станали основен инструмент в болшевишката революция. Лутер също е гонил евреите и неговите писания против тях са вдъхновявали Хитлер.

А за католическите инквизиции и кръстоносни походи има ли нужда да говорим?

С други думи християнизираните царства и империи са склонни към деспотичност, преследване и подтискане на инакомислещите и въобще незачитане на "неотменимите права". Този проблем разбира се има теологични корени, които не са предмет на настоящата дискусия. По важен е факта, че една републиканска система развита от деисти (които неизбежно са били повлияни и от редица християниски мислители) е дала възможност на католици, православни, протестанти, евреи, мюсюлмани и езичници да живеят в мир и разбирателство. Тук въпроса не е кой е теологично крив или прав, а въпроса е че в едни такива мирни и добре балансирани условия на живот, всяка една от тези общности има възможност да покаже чрез добрия си плод качествата на своята система от вярвания. Както и Христос е казал, че по добрия плод ще се познаят истинските Му ученици. Силата на християнина е в автентично добрия му плод, не в силата на меча или в закона на християнския монарх да налага своето над другите.
цитирай
50. hhm - "Старейшни и президенти"
23.12.2014 21:06
Аз разбирам объркването, което настъпва, когато картината, която аз описвам се наложи върху днешното мислене и системи на съществуване.

Значи републиката е основана на първо място върху клетката на семейството и на второ място върху малко по-широката клетка на малката местна общност. При тези условия всеки познава всеки и се знае на дело и в действителност, кой е годен за старейшина и кой не. За такова нещо няма нужда от предизборни кампании по телевизията и билбордове по пътищата. Вие имате ли нужда да описвате достойнствата си в местния вестник пред вашите деца и съседи или те вече ги знаят? Въобще медиите нямат абсолютно никакво място в начина на избиране на старейшини. Нещо повече старейшините естествено се формират, по органичен начин чрез своята обществена роля в местните общности. Т.е те са естествените и органичните лидери на местната общност. От там нататък старейшините формират общинските съвети. Които от своя страна избират обществените слуги. Понеже ние сме "официално" република такива органи като общински съвети и до ден днешен съществуват, въпреки, че те са тотално парализирани и инфектирани от партийната система. Партийната система напрактика подменя старейшинската система и от там всичко буквално отива по дяволите. Тогава има нужда от скъпи клипове и билбордове и чалгарски партийни кампании. Фундаментите са били подменени, оставена е само кухата форма. Но формата все пак съществува за да напомни за някогашната реалност.

Президенти и правителство се избират от народните представители излъчени от общинските (старейшинските ) съвети. Няма партии, няма кампании, медиите не са 4-а власт, от тях не зависи нищо, никой не дава пари за реклама на партийната си програма. Избират се хора, които всеки познава лично без посредничеството на медиите. Точно това е фундамента на "обществения интерес". Той се гарантира от това, че решенията се вземат на ниво местна общност, в която всеки познава всеки и всеки може да бъде държан под окото на избралите го.
цитирай
51. hhm - По отношение на Рим.
23.12.2014 21:29
Както бях написал и преди, република, която не бди неизбежно ще се превърне в монархия или друга форма на управление, която позволява тирания. Това не е защото монархията или демокрацията са по-добри и ефективни, а защото хитроумни елити са се възползвали от приспаното съзнание на народа.

В крайна сметка историята показва непрестанната борба между човешкото сребролюбие и стремеж към власт и значимост от една страна и стремежа към справедлив и спокоен начин на живот от друга.

Вие казвате, че народа не е годен да избира, а е нужен някакъв монархически елит. А знаете ли че нивото на образование на един осмокласник в ранните американски републики е надминавало нивото на днешните университетски професори? На 16 години е било нормално да се владеят класическите езици и да се чете Библията в оригинал.

Въобще, това че днес сме свидетели на един тотално изглупял народ, не означава, че при подходящите условия обикновения човек не е в състояние да бъде на нивото на даден монархически елит. Не случайно много от фактите на които се позовавам въобще не са известни на хората.

И защо ако народа е толкова отчайващо негоден за собственото си управление, Бог толкова държи да бъде глава на всеки мъж лично, а не чрез посредничеството на монарси? Именно в наличието на ексклузивни елити се крие желанието за развиване на програми за затъпяване на народа, за да не бъде застрашена тяхната власт.

Ето ние с вас не сме нито елит, нито богаташи (за вас мога само да предполагам), нито с царско потекло (за мен това може и да не е вярно), но пак разсъждаваме върху неща касаещи съдбата и бъдещето на нацията, без да има нужда някой да ни избира за това и без да сме ограничени от срок на мандат. Нима някой ни плати или ни назначи на държавна заплата да мислим за тези неща? Да работим в тази посока? Но вместо това - чрез напълно органичен процес на осъзнаване на отговорността към бъдещите поколения ние сме се наели с това. Така функционира републиката.
цитирай
52. lyubomircholakov - Красиви размисли, но се опасявам, ...
23.12.2014 22:02
Красиви размисли, но се опасявам, че си остават утопични. В "Градът на Слънцето" и "Утопия" са развити подобни, и то доста подробно. Всичко си остава с пожелателен характер от рода на "републиката бди". Как бди, по какъв начин бди, чрез кои хора бди?
"Всеки знае всеки и всеки знае кой е годен за старейшина и кой не е..." - това е напълно пожелателно. Ами ако има неколцина мераклии или "годни" за старейшини? Значи пак ще трябват избори? Републиката няма как да мине без избори. А щом се появят изборите, се появяват и предизборните кампании и отново който е с повече финансов ресурс, ще спечели изборите. "Старейшините се формират по органичен начин..." Какъв е този органичен начин - ами ако са се формирали повече от необходимото? Не може всички възрастни и мъдри хора да бъдат старейшини, нали? Между другото, днес президент на САЩ се избира точно така - избирателите избират 520 представители (старейшини) и те вече избират президента. Но това не пречи на САЩ да си остават олигархат. Казвате "така функционира републиката". Напротив, така функционира монархията, може да каже някой монархист. По простата причина, че залагате на "осъзнаване на отговорността" - само, че колцина от хората ще се занимават с това? Та само, ако се влезе в българския интернет, ще видим, че 90% от него са псувни и ругатни, и то на партийна основа - как републиката от такъв човешки материал ще изгради такива "осъзнати" идеални личности? Тя може само да ги получи наготово и тогава ще функционира в тези идеални параметри, за които си мечтаят мечтателите. Но една монархия мигом ще се справи с "неосъзнатите", както се е справяла хилядолетия наред. Или както казва Русо за демокрацията (или за републиката, което е все едно, аз не видях убедително опровержение на тяхната идентичност): "Демокрацията е толкова съвършено общество, че то е само за богове, а не за хора". Същото е и с тук изложеното разбиране за републиката: тази република ще да е толкова идеална, че просто не е за реални хора, а за идеални хора.
цитирай
53. hhm - Републиката не е утопия
23.12.2014 22:43
При условие, че имаме исторически данни за реалното функциониране на републики, да се нарича републиката утопия не е коректно. Всъщност при подходящи условия много от така наречените утопии могат да се реализират. Например мнозина казват, че комунизма е утопия. Зависи кой вид комунизъм. Марксисткия комунизъм е измама, не утопия. Той е само примамка за лапни шарани, докато действителните му цели са господство на световния банкерско-монархически елит и тотална тирания. Не случайно Маркс говори много против фабрикантите, но не обелва и дума против банкерите.

Но аз съм виждал с очите си функциониращ комунизъм. Не безбожен комунизъм, а християнски комунизъм. Не на държавно равнище, а на равнището на местна общност, която процъвтява вече повече от 400 години. Не че съм съгласен с техните постановки, но факта си е факт, те съществуват и процъвтяват вече близо 450 години и наброяват над 100 000 души разпръснати в местни общности в САЩ, Канада, Южна Америка и Африка. Имам добри приятели сред тях. Изключително приятни хора. Не, че комунистическата им система на живот е идеална и не създава вътрешни напрежения и проблеми, напротив създава. Но въпреки това вече 450 години те оцеляват, развиват се и се умножават и по численост и по икономическа мощ.

За бденето - бди този който носи на плещите си реалната власт - мъжете, като глава на семействата си и старейшините като водачи на местните общини. Представителната власт - НЕ Е реална власт. Тя е само инструмент за обществени услуги. Органичния начин на възникване на старейшини е същия по който в един училищен клас определена група момчета стават лидери сред останалите. Няма гласуване, избори и изборни кампании. По силата на своята жизнена енергия те стават такива. Старейшините никога не могат да са в повече, както и златото никога не е твърде много. Винаги повече е по-добре. Проблем би имало когато ги няма, не когато ги има изобилно.
цитирай
54. hhm - Относно САЩ
23.12.2014 22:54
Да, действително там се избират представители, които избират президента. Това са остатъци, руини от оригиналната република. Разбира се това е само форма лишена от съдържание, точно като нашите общински съвети.

Не разбирам какво имате против олигархията, ако харесвате монархията? Та нима царя не владее чрез феодали, боляри, князе, принциове, лордове и прочие, на които в днешно време им викаме олигарси, а тогава просто са имали по-бляскави и благозвучни титли. Или ако ми кажете каква е разликата между олигарх и феодал ще се радвам да разсъдя върху аргументите ви.

И така ако САЩ са олигархия то е защото са под монархическа власт, тази на британската корона, която е назначина своите барони, феодали, лордове и прочие поданици на короната. И ако не е така то защо 99% от американските президенти се явяват роднини на британската кралица? Или не го знаехте това? Включително и Обама има роднинска връзка чрез бялата си майка. И като казах барони се сетих, не е ли иронично, че един от най-висшите функционери на ЕС доскоро беше назначената, а не избрана баронеса Аштън? Това на демокрация ли ви прилича? Това си е чиста монархия. Задкулисния монарх назначава своите барони и лордове (казано на съвременно му олигарси) на властови позиции.
цитирай
55. hhm - Относно положението в България
23.12.2014 23:10
При нас положението е изключително сложно, не само заради затъпяването на народа, но и заради позата партер в която сме поставени от Запада. При тези условия аз не виждам реализуема република, нито пък да речем монархия. За разлика от Русия ние нямаме нито интелектуалния елит, който да осмисли всичко, което се случва и да търси изходен път, нито имаме военната мощ да се защитим от носителите на демокрацията. Икономически ресурси имаме, защото нашите планини са пълни със злато достатъчно да живеем всички като арабски шейхове. А земя и климат имаме достатъчно не само да се изхранваме сами, ами и да изнясяме навън.

Лично аз, честно казано се надявам единствено на Божия промисъл за България, друга надежда не ми остана.

Каква е вашата надежда, прогноза и очаквания?
цитирай
56. hhm - Кратко обобщение:
23.12.2014 23:24
Ще обобщя някои неща, които са крайъгълни камъни на разбирането на терминологията и системите за които говорим:

1. Републиката не е утопия, защото е съществувала реално през историята. Някои републики са се съхранили повече от 5 века.

2. Република и демокрация не само не са едно и също нещо, но и са диаметрално противоположни по своята ценностна система.

3. Републиката не е за идеални хора и идеално общество. Напротив, тя е единствената система, която активно взима предвид податливото и лесно покваряемо човешко естество. Точно затова предлага силно ограничена и буквално окована в законови вериги представителна власт.

4. При републиката управляващите са слуги, а не господари. Те не владеят над народа, който е суверен, а над ресурсите поверени им от народа за общото благо.

5. Изборния процес се извършва в местните общности без наличието на партийни идеологии и платформи. Старейшините като доказано грижливи бащи в своите семейства и родове са движени от обществения интерес, защото те представляват не безлична тълпа от избиратели, а представляват малките си местни общности сред които са се родили, които обичат и които ценят и за чийто интерес те са естествено склонни да работят.

6. Централната власт е ограничена до някои общонародно полезни функции, докато реалната власт се упражнява на местна почва в малки общини. Това позволява всяка общност да има своите законодателни разновидности на местна почва, а на национална функцонира само рамков закон, който гарантира мирното съжителство на местните общности.

7. Естествения закон владее над всички други закони, не може да бъде отменян или подменян от каквито и да е закони измислени от човеци. Той се обобщава само до две, но изключително фундаментални и всеобхватни заповеди:

1) "Извърши всичко, което си се съгласил да извършиш." - фундамента на всички договорни отношения.

2) "Не нахлувай в живота и собствеността на другите хора." - фундамента на всички лични и имотни права.

Всичко това е исторически изпитано.
цитирай
57. lyubomircholakov - Аз симпатизирам на идеите Ви, за...
24.12.2014 08:12
Аз симпатизирам на идеите Ви, защото няма как да не им се симпатизира - също няма как да не се симпатизира и на комунизма, където всеки ще има според потребностите, а ще дава според възможностите. Но когато се задълбочим в подробностите, а именно: какво означава думата "потребности", настават усложненията, които в края на краищата разрушават цялата красива утопия.
Вие твърдите, че понеже историята познава републики, е възможно да съществува такава република, каквато предлагате. Проблемът е, че историята не познава именно такава република, каквато предлагате. Дори да има някои общности, изградени на тези принципи, те, както виждаме, не са оставили сериозни следи в историята и в паметта на човечеството, нито пък в съвременната действителност. Републиката, която предлагате, е близка до първобитното племе, където е възможна поради ограничения брой на членовете му - но когато стане дума за управлението на милиони хора, а без управление не може да се мине, както и да го наричаме, републиката или демокрацията, колкото и за твърдите, че това са различни неща, е неефикасна. Поне досегашният исторически опит на човечеството го доказва.
За феодали и олигарси - разликата е очевидна: олигарсите натрупват своето богатство чрез търговски или фнансово-спекулативни операции, а феодалите - чрез служба на монарха, тоест, на държавата. Разликата е съществена.
За България: няма място за хипотези и версии, защото цифрите са категорични. Около 2040-2050 г. българите ще се превърнат в малцинство в страната, съответно в структурите на управление, в парламента също - и тогава с пълно основание и напълно "демократично" ще бъдат променени държавните символи: герб, знаме, химн, по всяка вероятност и названието й. И това ще е окончателният край на България, която просто завинаги ще изчезне от историческата сцена. А причината е проста: ниската раждаемост. Българките не желаят да раждат. Именно тук се крие причината за сегашната катастрофа, поне на повърхността.
цитирай
58. hhm - Някои възражения.
24.12.2014 19:37
Ще трябва да се повторя казвайки отново, че аз съм твърде млад за да бъдат мои идеи реализирани преди стотици и хиляди години. Аз не се считам за по-мъдър от предните поколения, че да търся да заменя вече изпитани и доказани неща с някакви мои нови идеи. Вместо това се опитвам да се поуча от вече постигнатото.

Не разбирам защо казвате, че справедлива република никога не е съществувала. Американската република е съществувала като такава поне 100 години и за тия 100 години американската държава се превърна по могъща и просперираща от древни царства като Китай и обширни империи като Русия. През тези 100 години също така не е имало дори половин процент инфлация, а хора от целия свят са се стичали изоставяйки своите монархически родини за да вкусят свободата и просперитета, който само истинска свобода може да донесе.

Предполагам, че термина "старейшина" ви кара а мислите за първобитно общество. Само, че най-първобитното общество е монархията (стремежа за господаруване на един човек над останалите е незабавно последствие от грехопадението). Първия цар за който знаем в човешката история след потопа е Нимрод, същия който започна да гради Вавилонската кула и разгневи Бога. Нито патриарсите Авраам, Исаак и Иаков са признавали монархията, нито пророка Моисей е дал закон въвеждащ монархия. Както и преди казах монархията е с езически произход. Нима християните трябва да се учат на управление от безбожните народи?

В човешкото тяло има милиарди клетки, които всички функционират като един организъм. Така няма значение броя на местните общности за функционирането на републиката. Тя може да функционира и с една общост и с десет общности и с десет милиона общности. И понеже основната градивна единица е децентрализирана това е най-стабилната и трудна за превземане система. Вие стъпвате на презумпцията, че хората трябва непременно да бъдат управлявани от някой човек. Според вас Бог и съвестта не са достатъчни.
цитирай
59. hhm - Някои възражения. 2
24.12.2014 19:52
Аз нямам нужда някой човек да ме управлява, нито имам желание аз да управлявам другите хора. С другите желая да си сътруднича на партньорски начала, чрез договорни отношения, а не чрез отношения господар-слуга, цар-поданик. На мен един Цар ми е напълно достатъчен, при това такъв, който е без недостатък.

Вие казвате, че симпатизирате на нещата, които пиша, което означава, че вашата съвест ви свидетелства за справедливостта на обществените отношения за които пиша. Точно това е фундамента на "общия закон"/ "естествения закон" - той затова е общ - защото и вашата и моята и на другите нормални хора съвест им свидетелства за едно и също нещо. Върху този общ фундамент се гради републиката. Няма нужда от външна принуда под формата на монарх, а чрез закона написан на вътрешностите на всеки човек се достига до съгласие и съвместно живеене в мир.

За мен е странно, че считате някакви военни и имперски постижения като доказателство за преимуществата на монархията. Целия днешен свят е формиран от постиженията на Британската империя. От нея тръгва индустриализацията, колонизацията (нямаше да има Канада, Нова Зеландия, Австралия и пр.), от нея тръгва дарвинизма, от нея тръгват двете световни войни, тя е родината на расизма, на комунизма, в нейния Тавистокски институт са разработени либералните стратегии за развращение на населението, цялата хомосесулана и джендерна помия е измислена и планирана за въвеждане пак там. Постижения безспорно има, влияние също. Но това ли са критериите за добра система на управление? Не е ли мирното съжителство, тихия и спокоен живот, който позволява на човека да напредва в благочестие (а не в технологии) - които наистина имат значение? Не е ли справедливостта и липсата на угнетяване истинското мерило за успешно управление? Христос княз на Мира ли е или е княз на войната, че да измерване успехите на една държава с военни постижения?

Това са някои въпроси, които са полезни за размисъл.
цитирай
60. hhm - Някои възражения. 3
24.12.2014 20:05
Ако феодалите натрупват богатства чрез служба на царя, то как казвате, че има разлика с олигарсите, които натрупват богатства чрез обслужване на политическия елит, който функционира като цар?

Олигарсите както знаем са забогатели най-вече чрез прилапване на държавни ресурси. Било предприятия които приватизират на безценица подарени им от политическия елит в замяна на "служба", било изгодни държавни поръчки. На практика това е обогатяване на малцината за сметка на мнозината чрез връзки с управленския елит. Дали Иван Костов ще подари някое предприятие заедно с работниците в него за жълти стотинки на някой приближен и верен свой човек или цар Иван Грозни ще повери тучни и богати земи заедно със селяните в тях на някой приближен княз - фундаменталния принцип в действие е абсолютно един и същ, както и фундаменталния резулт. Някой се обогатява и облагодетелства или директно чрез властта, която има или чрез връзки с хора с власт. А това на прост език се нарича корупция. Републиката е единствената известна система която елиминира корупцията още в нейния корен. А именно чрез лишаване на властта от лостовете за придобиване на богатство.
цитирай
61. hhm - За България
24.12.2014 20:23
Доколкото разбирам вие считате, че демографската криза (или катастрофа) е основния проблем на България? Смятате, че катастрофално за България ще бъде ако "в структурите на управление" българите са малцинство? И мислите, че това може да се случи в преиода 2040-2050-а година?

А какво ако ви кажа, че в реалните структури на управление още към днешна дата няма нито един българин? Това, което вие визирате като "структури на управление" са просто един цирк театър, фасада и параван на колониалното управление, чиито структури са в Лондон, а не в София. Не, не са в Броксел, нито във Вашингтон - там са колониалните паравани на колониите ЕС и САЩ. Истинските управленски структури са в Лондон и там няма нито един българин още към днешна дата. Трябва ли да чакаме до 2050-а година за да го разберем това?

Нека видим някои щтрихи от малко известната история. Кой предаде Левски? Масона Любен Каравелов. Кой уби Ботев? Масона Никола Обретенов. Кой замени Левски в БРЦК? Масона Стамболов. Кой обезглави патриотичния елит на България чрез умишлено куцо организираните Старозагорско и Априлко възстание? Масона Стамболов. Кой насаждаше с книгите си сред българите омраза към Русия? Масона Захари Стоянов. Кой ни натресе монархията и Кобурга? Масона Стамболов. И какво прави един Сакс-Кобург-Гот на българския трон? Знаете ли, че оригиналната фамилия на Уиндзорите е Сакс-Гобург-Гота? Не е за очудване че Кобурга предизвика две национални катастрофи и ни набута в ръцете на Хитлер. Кой контролира масоните чрез най-висшия орден на Гартер? Британската корона.

Наистина всички пътища водят до Рим, но преди това минават през Лондон. А в "светата Римска империя" папата управлява чрез европейските монарси. Папата няма механизми за управление на една република. Ако Левски беше оцелял и повел България на мястото на Стамболов, щяхме да сме република и нямаше да изгубим огромна част от земите си чрез съюзяване с Хитлер, нито щеше да станем част от комунистическия блок. Щяхме да сме "Швейцария на Балканите".
цитирай
62. lyubomircholakov - Странно е това преклонение пред ...
25.12.2014 09:30
Странно е това преклонение пред "ранните" САЩ. САЩ са създадени от масони, идеите, залегнали в Декларацията на независимостта и в конституцията им са изцяло масонски и са почерпани от Русо - които пък идеи стават оправдание за масовите кланета по време на френския пуч от 1789 г.
САЩ се създават като робовладелска държава. Затова, да се посочват като "справедлива" република, е просто изопачаване на историята. Освен, ако някой не смята робството за "справедливо", разбира се.
За ролята на масоните в българската, а и в световната, история спор няма. Това за Каравелов само съм чувал като хипотеза, но не съм срещал убедителни доказателства.
Да, определено хората трябва да бъдат управлявани. Бог и съвестта въобще не са достатъчни, защото някои хора не вярват в Бога, други нямат съвест, трети нито вярват в Бога, нито имат съвест, четвърти дори да вярват в Бога и да имат съвест, се поддават на изкушения от най-различен характер, включително и на изкушението да наложат със сила властта си върху другите, тоест, да установят диктатура.
Монархът не може да бъде диктатор по дефиниция, защото монархът бива избиран от целия народ - така е било при всяка една монархия, а после вече избраният монарх полага основите на династия.
Светът досега познава две форми на управление - монархия и демокрация (република). Другите са смесица между двете. Демокрацията или републиката, е доказала своята неефективност (в добрия случай) или, както е днес, просто служи за параван на група хора, стремящи се към глобална диктатура.
Монархии има и езически, и християнски, така, че не може да се твърди, че непременно са езически. Все едно да твърдим, че понеже езичниците са използвани шапки, християните не биват да използват шапки, понеже са езически. Просто монархията е по-ефективен инструмент за управление на обществото.
Естествено, че демографският проблем е главният проблем на България по простата причина, че ако няма българи, няма да има и България. Тук не виждам какво може да се възрази.
цитирай
63. lyubomircholakov - Олигарсите не обслужват полити...
25.12.2014 09:44
Олигарсите не обслужват политическия елит. Политическият елит обслужва олигарсите. Справка - днешните САЩ.
Олигарсите не забогатяват, прилапвайки държавни ресурси. Олигарсите забогатяват от финансово-икономически операции. Това, че успяват да прилапат и държавни ресурси, е само едно от перата в тяхното забогатяване. Специално днешните олигарси са забогатели най-много от лихварство, тоест, създавайки банки.
Разлика им с феодалите е фундаментална. При олигархата държавата обслужва олигарсите, при монархията феодалите обслужват държавата. Да не говорим, че има монархии, където няма феодали, а само държавни чиновници, както, например, средновековен Китай, Византия, Русия, Османската империя и т. н. Феодалната разпокъсаност е валидна за средновековна Европа и именно монархията е онази, която успява да се справи и с този проблем.
Там, където има чиновници, има и корупция, без значение република ли е или монархия. Разбира се, в една идеална, утопична република няма нито корупция, нито престъпност, нито безработица, въобще няма никакви лоши неща - но такава идеална република, колкото и да прекрасна, както всяка утопия, все пак не съществува и никога не е съществувала. Когато бъде построена, ще е достойна да й се радваме. За съжаление утопиите никога не се реализират.
Военните и имперски успехи са очевидни постижения на монархията. В реалното човешко общество има войни, насилие, властнически стремежи - обуздаването на негативните човешки прояви в една държава, укрепването на тази държава, разширяването й до империя, военните й успехи са несъмнени постижения. Естествено, в идеалната република такива негативни явления като насилие и пр. не съществуват - но това, както вече отбелязахме, е просто утопия, описана още преди над 400 години.
цитирай
64. hhm - "Странно е това преклонение пред "ранните" САЩ."
25.12.2014 20:22
Да се оценява добрия плод и справедловостта на една система на управление не означава преклонение. Както ако вие опитате едно вкусно ястие и го похвалите, че е превъзходно, това не означава, че се прекланяте пред ястието или пред готвача му.

Масоните безспорно са имали дял в създаването на САЩ, но в ония години те отчайващо са имали нужда от свобода, както от британската корона така и от йезуитските ордени. Днешните масони са тотално под контрола на вечеспоменатите, онези са били "друга бира". Ролята на християнските общности също е била толкова значима колкото и на масоните. Т.е те са намерили заедно начин по който да живеят свободно и в мир помежду си въпреки различията. Това е и смисъла на републиката. Тя не е идеална система (не може да има идеални решения за неидеални хора), но е превъзходна - сиреч превъзхожда всичко останало.
САЩ се създават като британски колонии, които са били робовладелски. После те сами се отказват от робството. Самото робство като концепция е библейско и заменя нуждата от създаването на затвори за престъпниците. Защото днес затворниците са точно в положението на едно времешните роби, само че им казваме не роби и затворници, което е игра на думи. Разбира се това няма нищо общо с отвличането на беззащитни хора от други държави и континенти и насилственото поробване на тях и тяхното поколение. Това е голямо зло.
цитирай
65. hhm - "Бог и съвестта въобще не са достатъчни"
25.12.2014 20:35
Да се каже, че Бог не е достатъчен за каквото и да било клони към богохулство, а в най-добрия случай е проява на маловерие. Но понеже това е блог с политическа насоченост, аз няма да задълбавам повече в тази посока.

"защото някои хора не вярват в Бога, други нямат съвест, трети нито вярват в Бога, нито имат съвест, четвърти дори да вярват в Бога и да имат съвест, се поддават на изкушения от най-различен характер, включително и на изкушението да наложат със сила властта си върху другите, тоест, да установят диктатура."

Това, което казвате за хората важи с пълна сила и за самия монарх, следователно по вашата логика - и той трябва да бъде точно толкова управляван от някого, колкото и хората. А този пък който управлява него той също трябва да бъде управляван. Така изпадаме в един безкраен порочен кръг, който показва, че тази логика е несъстоятелна. Всеки човек може да се поквари, затова НИКОЙ човек не трябва да има власт над останалите човеци. Защото един покварен селянин може да е дразнение за съседите си, но един покварен цар ще бъде погубител на милиони. Историята е доказала, че властта покварява, затова тя трябва да бъде силно ограничена и под общетвен контрол, а не в ръцете на един единствен човек и неговата клика.

Монархията е диктатура по дефиниция, защото думата на царя е закон. Думата диктатура идва от думата "диктат", "диктувам" - т.е определям правилата. Само Бог има право да диктува и определя правилата, защото Той е създал всичко и всичко е негово. Никой човек не може да пререндира за такова право, защото никой човек не ни дава нито живот, нито дишане, нито е създал природните ресурси от които живеем. А царете се държат все едно всичко е тяхно. Както бях споменал и преди един цар може да реши и да бъде слуга и тогава монархията може а бъде и градивна сила. Но както знаем от историята това се случва много, много рядко. Ето защо монархическата система напълно може да се приравни с руската рулетка. Не знаеш кога ще ти теглят куршума.
цитирай
66. hhm - Ако в нещо е неефективна републи...
25.12.2014 21:03
Ако в нещо е неефективна републиката то това е в убиването и угнетяването на големи маси хора. За сметка на това знаем колко ефективна в тези неща е монархията. Въобще от милиардите хора загинали по насилствен начин в историята 80% от тях са загинали заради своите управници и едва 20% от ръката на външен агресор. А републиката е напълно неефективна в това да култивира имперски амбиции и агресия към чужди народи. Понеже реалната власт се упражнява на местна почва, там амбициите са за добрия успех и доброто устройство на местната общност, а не за превземане на чужди държави. Аз досега не съм чувал една реална република да е нападнала чужда държава.

Разбира се една империя може да се развива и не чрез насилие, а по мирен начин, чрез присъединяване на територии на базата на взаимно изгодни отношения с местните народи. Доколкото знам така са постъпвали българите, когато са били силни. Подобен е и маниера на Русия, защото с тях вероятно сме от едно тесто.

За да не бъда криво разбран искам да изясня, че за мен водещото не толкова самата система, водещо е да има справедловост, осигуряваща тихо и мирно съжителство, както между различните слоеве на населението, така и с другите народи. И е напълно погрешно да се смята, че в едно справедливо общество няма да има бедни, безработни или престъпници. Има хора които избират да живеят глупаво и мързеливо и за такива е напълно справедливо да бъдат бедни. Това само по себе си е изчистващ механизъм за обществото - защото хората ще кажат - не бъди глупав и мързелив като еди кой си, защото и ти ще изпаднеш в нищета като него. Така ще се възпитава благоразумие и трудолюбие. А престъпниците ще получават справедливо наказание според мярката на престъплението си. А естественя закон дава най-справедливата база за отсъждане на престъпления и елиминира корупцията в съдебната система, защото няма съдии, а жури съставено от съседите на престъпника.
цитирай
67. lyubomircholakov - Всичко това е прекрасно. Лошото е ...
26.12.2014 08:46
Всичко това е прекрасно. Лошото е само едно: че историята не познава такава справедлива република - а пък, ако е имало (което не знаем), можем само да предположим, че е било в рамките на малки групи хора - например, първобитното племе; да кажем, североамериканските индианци. Тоест: остава си красива утопия, под която всеки би се подписал две ръце. Та нима под утопията на комунизма не би се подписал с две ръце: всички живеят в хармония и мир, от всекиго според възможностите, всекиму според потребностите. Или какво й е лошото на утопията за "мултикултурното общество" - всички в "мултиетническото общество"живеят в хармония, "единни в многообразието" и т. н. Както виждаме обаче, действителността е доста по-различна от утопичните мечти.
За САЩ - доколкото разбрах, идеалът беше именно "ранните САЩ", тоест, точно робовладелските. Те се отказват от робството, когато са вече "късните САЩ". С други думи - идеалната република според по-горните разсъждения е именно робовладелската. А ако не е олицетворена в робовладелските "ранни САЩ", не остава къде да е осъществена в историята, освен в мечтите за едно идеално общество, в случая "наричано" република.
Разбира се, няма нищо лошо да се мечтае и мечтите да се обличат в опити за създаване на система. Но досега нито една утопия не е била осъществена в историята. Обаче дано пък тази да се реализира някога, кой знае... Би било прекрасно. Пожелавам успех по пътя към реализирането й.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: lyubomircholakov
Категория: Политика
Прочетен: 3155415
Постинги: 581
Коментари: 2011
Гласове: 3302
Спечели и ти от своя блог!
Календар
«  Ноември, 2020  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30